Ухвала суду № 40331019, 02.09.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30448/13-ц

Провадження № 2/0202/451/2014

УХВАЛА

02 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», було відмовлено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, було відмовлено та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, було відмовлено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного рішення допущено описки, а саме орфографічні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення та в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору застави та позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викласти 10 абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції:

"Оскільки на момент укладання ОСОБА_4 кредитного договору та договору застави автомобіля письмова згода її чоловіка за законом не була потрібна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали за однією адресою, за словами їх дітей вели спільне господарство, суд виходить із того, що ОСОБА_4, укладаючи спірний договір, діяла в інтересах подружжя. ОСОБА_3 знав про те, що його дружина придбала автомобіль, оскільки даний автомобіль знаходився у користуванні сім'ї, сама ОСОБА_4 автомобілем не керувала, з 2009 року ОСОБА_3 мав можливість оспорити договір застави, в разі, якщо він вважав, що дружина уклала його неправомірно, однак своїм правом не скористався. Суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку позовної давності. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави".

Викласти 11 абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції:

"Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet, модель Niva 21230, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова шасі НОМЕР_3 зареєстрований 18.12.2012 року за ОСОБА_2. Позивачем надано до суду копію заяви ОСОБА_4 про зняття з реєстрації в ВРЕР автомобіля Chevrolet, модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якої даний автомобіль за базою даних «Арешт» перевірено. Однак згідно запису 6 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади 11.12.2009 року за № 9338335 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено дані про заборону відчуження автомобіля Chevrolet, модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору застави автотранспорту від 07.12.2009 року. Таким чином, на момент продажу ОСОБА_4 автомобіля Chevrolet, модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 існувала зареєстрована у встановленому законом порядку заборона його відчуження. Тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18.12.2012 року є нікчемним правочином, тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути майно та передати автомобіль Chevrolet, модель Niva, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий - седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 є безпідставними. Щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в частині визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про укладанні договору застави незаконними та визнання договору застави, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, недійсним, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_2 не надав суду доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів укладенням між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договору застави автотранспорту".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко