Ухвала суду № 40330136, 03.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2014 р. № 820/15686/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ", у якому просить суд підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" (код 37658078), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.09.2014 року №13925/10/20-30-22-03-21.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу 27.08.2014 року було здійснено вихід на підприємство відповідача. Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 26.08.2014 року №1747 було вручено керівнику ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ". 27.08.2014 року посадовими особами відповідача було відмовлено у наданні документів щодо документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за період 01.10.2013 року по 26.08.2014 року.

Враховуючи викладене, посадовими особами податкового органу було складено акт від 27.08.2014 року №2645/20-30-22-03/37658078 про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" (код 37658078).

На підставі цього начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна відповідача від 01.09.2014 року № 13925/10/20-30-22-03-21.

Проте, судом встановлено, що 28.08.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/15540/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 26.08.2014 року №1747 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ", код ЄДРПОУ 37658078, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз’яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.