Ухвала суду № 40329904, 21.08.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Справа № 21/5007/1480/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

розглянувши скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира (м. Житомир)

до: Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А3749 (м.Житомир);

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України (м.Київ)

про визнання частково недійсним рішення Житомирської міської ради №410 від 30.08.2012р.

за участю представників сторін:

- від заявника: Капелюх В.О. - дов. №3367 від 11.07.2014р.,

- від ДВС: Шевчук Г.І. - дов. №8 від 20.08.2014р.,

- від третьої особи (ВЧ А3749): Бабинський В.Б. - дов. №167 від 17.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Квартирно - експлуатаційному відділу міста Житомира відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2013р., рішення господарського суду Житомирської області від 11.03.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно - експлуатаційному відділу міста Житомира задоволено.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. господарським судом Житомирської області 19.09.2013р. видано накази №21/5007/1480/12 про стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м. Житомира 1073,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

07.08.2014р. КЕВ м. Житомира подав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, відповідно якої просить:

1) визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014р. ВП №44162780 про примусове виконання наказу господарського суду №21/5007/1480/12 виданого 19.09.2013р. про стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м. Житомира 1073,00грн. судового збору за подання позовної заяви;

2) визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014р. ВП №44162862 про примусове виконання наказу господарського суду №21/5007/1480/12, виданого 19.09.2013р. про стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м. Житомира 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

3) зобов'язати відділ ДВС вжити заходи передбачені законом по виконанню наказів №21/5007/1480/12, виданих 19.09.2013р.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що відповідно п.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" КЕВ пред'явив накази до виконання в Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області. Однак вказані накази були повернуті у зв'язку з відсутністю рахунків, відкритих на ім'я боржника.

В подальшому накази №21/5007/1480/12 пред'явлені для примусового виконання до Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Однак, 29.07.2014р. державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає, що в порушення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не здійснено дій щодо вжиття заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2014р. призначено засідання для розгляду скарги на 21.08.2014р.

Представник заявника підтримала доводи викладені у скарзі, з підстав в ній викладених.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив. 21.08.2014р. надіслано клопотання про розгляд скарги без участі представника міської ради. Вказав, що скарга є безпідставною, оскільки відповідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області проти скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, який надійшов до суду 20.08.2014 р.

Вважає, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", накази господарського суду мали бути подані до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування державних коштів виконавчі документи.

Зазначив, що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, за якими боржниками є державні органи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст.6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 21/5007/1480/12, виданих 19.09.2013 р., про стягнення з Житомирської міської ради 1073,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Рекомендовано стягувачеві звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження боржника відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 173, 175, т. 2).

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Місце виконання рішення обумовлено ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Підвідомчість виконавчих проваджень визначена ст. 21 Закону, згідно ч. 2 якої, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

З огляду на викладене, оскільки боржником є Житомирська міська рада, тому стягувач для виконання рішення звернувся за належною підвідомчістю, а саме до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

При цьому, суд звертає увагу, що стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження містить перелік органів і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії. А ч. 3. ст. 3 Закону наголошує, що органи, установи, організації та особи, зазначені, зокрема, в частині другій цієї статті (органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів), не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відділ ДВС неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладених норм права, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зобов'язаний був відкрити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду та вчинити відповідні виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду.

До того ж, сам факт, що боржником являється Житомирська міська рада не дає підстав вважати, що рішення має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як того вимагає п. 2 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014 р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо заперечень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які ґрунтуються на приписах Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно ст.ст. 1, 2 цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Житомирська міська рада не відноситься до суб'єктів, в розумінні ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З таких обставин доводи заявника є правомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014р. ВП №44162780 про примусове виконання наказу господарського суду №21/5007/1480/12 виданого 19.09.2013р. про стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м.Житомира 1073,00грн. судового збору за подання позовної заяви.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.07.2014р. ВП №44162862 про примусове виконання наказу господарського суду №21/5007/1480/12 виданого 19.09.2013р. про стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м.Житомира 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вжити заходів направлених на виконання наказів господарського суду Житомирської області № 21/5007/1480/12 щодо стягнення з Житомирської міської ради на користь КЕВ м.Житомира 1073,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 573,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - скаржнику (рек..)

3 - боржнику (рек.)

4 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир м-н Соборний,1) (рек)