Постанова № 40328346, 03.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю прокурора Шелегон Б.Я., представника митниці Шкробанця М.Д., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 625 пачок сигарет іноземного виробництва з акцизною маркою Росії марки «Marlboro», загальною вартістю 9281,25 грн. та штрафу в 9281,25 грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 25 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці Міндоходів понесені витрати за зберіганням майна в сумі 5223,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Вилучений транспортний засіб, а саме пасажирський автобус іноземного виробництва марки «NEOPLAN», модель «N116», державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, 1997 року випуску, білого кольору, вартістю 554899,11 грн. - повернуто ОСОБА_3

Справа №33/794/111/14 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач Петлюк В.І.

Як встановлено районним судом та як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 17.07.2014 року о 19 год. 30 на територію п/п «Порубне» в'їхав пасажирський автобус марки «Неоплан», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з України до Болгарії в приватних справах. В даному автобусі також слідував ще один водій гр. України ОСОБА_4 та п'ятдесят п'ять пасажирів. Водії даного автобуса до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Під час здійснення митного контролю водії вказаного автобуса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповнили митні декларації, в яких заявили про відсутність у них валюти, товарів чи будь-яких предметів які підлягають обов'язковому декларуванню.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 1250 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились:

- 250 пачок сигарет марки «Marlboro», в середині господарської валізи, прикриті чоловічою сорочкою. Вказана валіза знаходилась в багажному відсіку автобуса серед піших валіз пасажирів та була пред'явлена до митного контролю як валіза з особистими речами. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття замка валізи та виймання чоловічої сорочки;

- 500 пачок сигарет марки «Marlboro» в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), конструктивні ємності якого. який розмішений під підлогою проходу між сидіннями салону автобуса. Доступ та виїмка даних сигарет проводилась після підняття килимового покриття підлоги проходу, відкриття люка, який кріпився на 6 металевих болтах. Цигарки були поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору;

- 180 пачок сигарет марки «Marlboro» в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), конструктивній ємності, який розміщений в передній верхній частині салону автобуса. Дані сигарети знаходились в порожнині за стаціонарно встановленим телевізором, та прикриті поліетиленовими пакетами чорного кольору. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття захисного скла телевізора та виймання поліетиленових пакетів;

- 320 пачок сигарет марки «Marlboro» в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), конструктивній ємності яка розміщена в туалеті, а саме в зливному баку туалету. Доступ став можливим після демонтажу унітаза.

Громадянин України ОСОБА_3 митний контроль пройшов та заявив, що з виявлених 1250 пачок сигарет марки «Marlboro» йому належить 625 пачок сигарет, інші 625 пачок сигарет належать ОСОБА_4.Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України не притягувався.

На цю постанову Чернівецькою митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, як незаконну скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті (з конфіскацією транспортного засобу, в якому були приховані предмети правопорушення).

В своїй апеляційній скарзі Чернівецька митниця Міндоходів зазначає, що при винесенні даної постанови судом не враховано положень п.53 ст.4 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-УІ, згідно яких спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо. Крім цього, відповідно до частини 2 статті 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482- 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. Крім того вказують і на те,що посилання на постанову Пленуму є неправомірним, адже роз'яснення дані в постанові стосувалися Митного кодексу, який діяв раніше, а не того за яким було складено протокол про порушення митних правил.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, прокурора який такої ж думки, міркування ОСОБА_3, який вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою і її слід залишити в силі, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 625 пачок сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автобуса в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виготувачем, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і

транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Матеріали справи щодо ОСОБА_3 не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автобус, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих товарів і їх вартість є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовувався ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що Постанова Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», яка на даний час є чинною, містить рекомендації тільки щодо розгляду справ в порядку, передбаченому МК України (2002 року), виходячи з наступного.

В п.53 ч.1 ст.4 МК України (2012 року) під спеціально виготовленим сховищем(тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Дана норма є повністю ідентичною нормі п.37 ст.1 МК України (2002 року). Також перекликаються між собою і санкції ч.1 ст.483 МК України(2012 року) та ч.1 ст.352 МК України(2002 року) щодо конфіскації транспортних засобів, які використовувалися для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначене твердження апелянта є необґрунтованим та не заслуговує на увагу.

Крім того, районним судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини за яких було вчинено правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч.2 ст.511 Митного кодексу України, є необґрунтованим, адже положення даної норми стосуються порядку тимчасового вилучення товарів у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482- 484 цього Кодексу, тобто при проведенні процесуальних дій у справах про порушення митних правил, а не у разі накладення стягнення за результатами розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк