Вирок № 40326978, 13.08.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7966/14-к

Провадження №: 1-кп/752/377/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Павличенку Д.П.

за участі прокурорів Літавського Т.В., Пересунька С.С.

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100000000451 від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.03.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан-211120». д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Вільямса зі сторони вул. Конєва в напрямку вул. Трутенка в м. Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3, який перебував на цьому пішохідному переході, в наслідок чого навпроти будинку № 9 по вул. Вільямса в м. Києві скоїв наїзд на нього.

У результаті вказаного ДТП потерпілий ОСОБА_3, отримав тяжкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 585/Е від 17.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, та згідно висновку авто технічної експертизи №168ат від.16.04.2014 року ці порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 визнається винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 02.03.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Богдан», по вул. Вільямса в м. Києві, при цьому випив близько двох літрів міцного пива. На нерегульованому пішохідному переході не помітив пішохода і здійснив на нього наїзд.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по провадженню, як покази потерпілих, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з наявної в матеріалах провадження характеристики з місця проживання, характеризується позитивно.

Крім того, суд не може не прийняти до уваги, що ОСОБА_2 за весь час не приймав жодних мір по відшкодуванню шкоди потерпілому, який внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 пересувається на милицях до теперішнього часу.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як було встановлено в ході судового розгляду по провадженню, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, витрати Київської міської клінічної лікарні №17 на лікування ОСОБА_3 склали 9 853,74 гривні.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку, що вимога прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 щодо стягнення на користь Київської міської клінічної лікарні №17 витрат на суму відповідно до цивільного позову є обґрунтованою та доведеною належним чином, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, слід обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Долю судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з 13.08.2014 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Київської міської клінічної лікарні №17, 9 853 (девять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні, 74 (сімдесят чотири) копійки (на р/р 35424301049965 в ГУДКСУ м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 03319759).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по провадженню, а саме вартість проведення автотехнічних експертиз №118/ат від 31.03.2014 року у розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. та №168/ат від 16.04.2014 року у розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Н.В. Дроздова