Ухвала суду № 40325840, 29.08.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/987/14-а

Номер провадження 2-а/699/33/14

УХВАЛА

29.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Скоробрехи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кіхтенко Н.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області Скоробрехи Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08. 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним адмінпозовом.

Ухвалою судді від 05.08.2014 р. по даному позову було відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 15.08.2014 р., але перед початком розгляду по суті судом було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір в сумі 73.08 грн., а тому суд, керуючись приписами п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, ухвалою від вказаної дати позов залишив без руху та надано позивачу строк до 29.08.2014 р., тобто до наступного судового засідання, яке призначено на 29.08.2014 р. на 14 годину, для усунення вказаного недоліку, та роз»яснено, ще при несплаті даної суми, судом буде застосовано вимоги п.7 ч.1 ст.155 КАС України, тобто, що вказаний позов буде залишено без розгляду.

Оскільки позов не розпочинався розглядатися по суті, то на наполегливі вимоги позивача роз»яснити суддею законність дій відповідача щодо його претензій на неправильну поведінку працівників міліції по відношенню до позивача при його затриманні під час керування транспортним засобом при вказаних у скарзі обставинах, суддею було роз»яснено, що станом на 15.08.2014 р. розгляд скарги не розпочався, що відповідачем не надано суду жодних документів, по яких можна було б приймати рішення, що позиція суду висловлюється у судовому рішенні і не інакше.

Крім того, ОСОБА_2 було роз»яснено , що суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог і такі будуть розглядатися у наступному судовому засіданні при сплаті позивачем судового збору, а щодо особистих претензій позивача до дій працівників міліції, крім оскаржуваної постанови, а разом з нею і адмінпротоколу, то є інший порядок оскарження їх дій, на що позивач пообіцяв зверненням до Європейського Суду з прав людини. Все це фіксувалося технічним засобом марки « Камертон».Справу відкладено розглядом на 29.08.2014 р.

Станом на 29.08.2014 р. позивачем вказаний судовий збір сплачено та надано квитанцію,яку приєднано до справи.

Крім того, 19.08.2014 р. від позивача поступила заява про відвід головуючому по справі, судді Кіхтенко Н.І., на тій підставі, що: «…суддя заявила позивачу , що їй не потрібні його доводи (аргументи) щодо законності дій працівників міліції, та що позивач винен у вказаному у скарзі правопорушенні…».

А також те, що суддя не врахувала ряд порушень, допущених працівниками міліції при складанні оскаржуваних адмінпротоколу та при ухваленні постанови відповідачем, який, на думку позивача, перевищив свої службові повноваження, вчинив проти позивача протиправні

дії, чим порушив ст.ст. 62,63 Конституції України.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід головуючому по справі.

Відповідач вважає,що відвід не підлягає до задоволення,як безпідставний.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку обох сторін, пояснення судді Кіхтенко Н.І., вважає, що заявлений відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Відповідно до приписів ст. ст.27 , 28 КАС України підставами відводу ( самовідводу ) є ряд обставин, і на одну з таких посилається позивач, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Упередженість судді, на думку позивача, ґрунтується на тому, що суддя не вислухала його претензій,на думку позивача, щодо неправомірних дій працівників ДАІ.

Разом з тим, судом встановлено, що розгляд вказаного позову судом не був розпочатий, бо такий перед початком розгляду було залишено без розгляду через несплату позивачем судового збору, а тому пояснення позивача не заслуховувалося, будь-які матеріали не вивчалися, і такі, які вимагалися від відповідача станом на 15.08.2014 р. суду не були надані, сам відповідач також не був присутній, а тому суддя не мала права слухати позивача поза межами судового засідання, входити в оцінку дій працівників міліції, які на думку позивача , були неправильні, та виконувати його вимоги щодо роз»яснення законів, які не мали жодного відношення до даного позову.

А тому на технічний запис позивачу було роз»яснено, що його доводи по скарзі будуть заслухані у наступному судовому засіданні, якщо позивачем буде сплачено судовий збір, а рішення буде ухвалено на підставі наданих сторонами доказів і свою думку суддя висловить у постанові суду, яка буде ухвалена у нарадчій кімнаті.

Позивачу також було роз»яснено, що суддя не має права поза межами судового засідання спілкуватися зі сторонами, давати будь-які роз»яснення, консультації, а також було роз»яснено, що по даній скарзі обов»язок доказування, у відповідності до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача.

Виходячи з позиції позивача для суду підставою скасування оскаржуваної постанови є вже те, що він звернувся до суду, без витребування доказів, без судового засідання із заслуховуванням пояснень сторін, тобто, що для ухвалення судом рішення є достатньо того, що він звернувся до суду та висловив своє невдоволення діями працівників міліції з приводу оскаржуваної постанови, яка винесена на підставі адмінпротоколу.

Таким чином, оскільки суддя не має право задовольняти відводи, заявляти самовідводи з надуманих, необгрунтованих підстав, що відвід може бути задоволений лише у тому випадку, коли є законні підстави для цього, а відвід заявлений позивачем є надуманим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленому позивачем ОСОБА_2 головуючому по справі, судді Кіхтенко Н.І., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області Скоробрехи Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, через відсутність законних підстав для задоволення.

Розпочати розгляд вказаного позову по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.