Постанова № 40325839, 29.08.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/987/14-а

Номер провадження 2-а/699/33/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Скоробрехи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області Скоробрехи Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08. 2014 р. позивач звернувся до суду з даним адмінпозовом, в якому просить ухвалити рішення та визнати дії посадової особи - начальника В ДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаської області, капітана міліції Скоробрехи Ю.О. неправомірними, протиправними та такими що перевищують його службові повноваження; оскаржувану постанову серії АН 1 № 201152 від 29.07.2014 р., якою накладено штраф на позивача, скасувати як таку, що є протиправною та складеною з порушенням норм КУпАП, адміністративну справу закрити провадженням.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 25.07.2014 р., близько 14 години, позивач їхав мотоциклом марки "Альфа", номерний знак НОМЕР_1, по дорозі на с. Вільхівчик Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області.

На ділянці дороги між селами Черепин та Вільхівчик позивача зупинив відповідач, забрав у позивача посвідчення водія та склав адмінпротокол за керуванням мотоциклом марки «Альфа» без посвідчення водія відповідної категорії « А».Вказаний протокол позивач підписав.

А 31.07.2014р. позивач отримав поштою, простим листом, постанову в справі про адмінправопорушення АН1 № 201152 від 29.07.2014 р. про накладення відповідачем на позивача штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії « А».

Позивач у позові вказує, що він, не знаючи як вийти з ситуації та розгубившись, написав в протоколі те, що йому продиктував інспектор ВДАІ. Після цього позивачу повернули посвідчення водія і позивач поїхав. При цьому інспектори ДАІ не вручили йому копії адмінпротоколу, який склали, так який позивач підписав, та не роз'яснили йому суті скоєного ним правопорушення, не роз»яснили його прав. Крім того, позивач не був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаного адмінпротоколу.

При таких порушеннях працівниками Корсунь-Шевченківського ВДАІ позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, перевищив свої службові повноваження, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства і вказані позивачем у позові підстави допущених порушень не дають право залишати вказану постанову в силі, а тому і пред»явлено до суду даний адмінпозов.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов і дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він позивача не зупиняв, адмінпротокол не складав, а оскільки працівником ВДАІ ОСОБА_3 25.07.2014 р. було складено адмінпротокол про порушення позивачем п.2.1. ПДР України,що мало місце 25.07.2014р. близько 14 години. на дорозі Корсунь-Шевченківський -Черепин, вказаний протокол відповідав вимогам закону, то позивачу було направлено повідомлення про день, час та місце його розгляду справи, але позивач не з»явився, тому такий було розглянуто у відсутність позивача, притягнуто до адмінвідповідальності і накладено штраф у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач надав докази на спростування вказаного позову. Доказів, щодо порушення відповідачем прав позивача не добуто.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно постановою серії АН 1 №201152 від 29.07.2014 р. відповідачем, як начальником ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області Скоробрехою Ю.О.,на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за те, що позивач 25.07.2014 р. о 13 годині 45 хвилин на автодорозі сполученням Корсунь - Шевченківський - Черепин Корсунь-Шевченківського району, керував мотоциклом марки «Альфа», д.н.з.НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії , категорії « А ». Вказану постанову позивач отримав 30.07.2014 р. ( а.с. 6).

Вказана постанова була винесена на підставі складеного на місці порушення позивачем ПДР України, працівником ВДАІ ОСОБА_3, адмінпротоколу серії АГ2 № 443876 о 13 год.50 хв. від 25.07.2014 р.

Згідно даних вказаного адмінпротоколу 25.07.2014 р. о 13.45 гр. гр. ОСОБА_1-позивач, на автодорозі сполученням Корсунь-Шевченківський -Черепин, керував мотоциклом марки «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії для даного транспортного засобу, бо була відсутня відкрита категорія « А ». ОСОБА_1 у даному протоколі власноручно написав пояснення, про що він підтвердив у суді, що дійсно у нього відсутня категорія « А» для керування вказаним мотоциклом і що дійсно він їхав таким з с. Черепин до с. Вільхівчик Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Вказаний адмінпротокол позивач підписав, про що також підтвердив у суді. Позивач також підтвердив свій підпис у вказаному протоколі і після роз»яснень йому прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ( а.с.21).

Допитаний у судовому засіданні працівник ВДАІ ОСОБА_3, особу якого перевірено по посвідчені УЧК №035325 (жетон ЧК 0396), суду пояснив, відрізок шляху Корсунь - Шевченківський - Черепин - Вільхівчик, який по карті дислокації значиться під № 3, входить у зону постійного патрулювання працівниками ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області з 15.07. по 15.10.2014 р., про що суду надано відповідні документи ( а.с. 24-30).

А 25.07.2014 р., близько 14 години, патрульний автомобіль ВДАІ дійсно обслуговував вказаний відрізок дороги і свідок, проблисковими маячками зупинив позивача, який керував мотоциклом марки «Альфа» на відрізку шляху Корсунь-Шевченківський-Черепин, без мотошолому, представився і попросив позивача пред'явити документи. З документів свідок встановив, що позивач не мав права керувати вказаним мотоциклом, бо не була відкрита категорія «А», яка дає право на таке керування, а тому почав склав адмінпротокол за дане порушення. Позивач всі ці порушення визнав, про що написав власноручно пояснення підписавши таке, а прочитавши весь протокол, погодився і підписав такий.

Все це відбувалося у присутності свідка ОСОБА_4

Після оформлення документів всі роз»їхалися, а претензії у позивача виникли тоді, коли він дізнався про накладену на нього суму штрафу за вказане правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.07.2014 р., близько 14 години, він їхав додому у с. Вільхівчик і на дорозі Корсунь- Шевченківський - Черепин був зупинений та запрошений працівниками ДАІ, як свідок, для підписання ним адмінпротоколу про порушення позивачем ПДР України щодо керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії « А».

Патрульний автомобіль стояв у напрямку м. Черкаси, а мотоцикл позивача у протилежному патрульному автомобілю напрямку, тобто у напрямку с. Вільхівчик. Позивач мовчав і ніяких зауважень не висловлював, ніяких відмов щодо підписання протоколу не висловлював, був згодний з усім. Свідок підписав адмінпротокол і всі роз»їхалися.

Позивач не мав жодних заперечень щодо вказаних показань свідка і підтвердив такі.

Вивчивши вказаний адмінпротокол, суд прийшов до висновку, що його зміст та порядок його складання відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Накладення відповідачем штрафу відповідачем також є дією в межах закону, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст. 283 КУпАП посадова особа викликавши правопорушника ( а.с.23), виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення і копія постанови протягом 3-х днів направляється правопорушнику, що і було вчинено у даному випадку, про що у постанові зроблено відмітку, і копію якої позивач одержав, що підтверджується конвертом про її одержання від 30.07.2014 р. ( а.с. 6).

Тобто, розглянувши вказаний протокол відповідач, відповідно до своїх посадових обов»язків ухвалив постанову від 29.07.2014 р. про накладення на позивача штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, у 2-х примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Судом встановлено, що вказаний адмінпротокол був складений у 2-х примірниках, такий позивач підписав, у якому мається і роз»яснення прав та обов"язків позивачу, а копія такого вручена позивачу ( а.с.21). Позивач не мав жодних заперечень щодо змісту адмінпротоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку порушення позивачем ПДР України стверджується даними адмінпротоколу, власноручно написаним поясненням правопорушника, підтверджується підписом свідка.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач, оцінивши докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням і призначив позивачу штраф у мінімальному розмірі ( а.с.5).

Ствердження позивача, що він не знав як вийти з ситуації, а тому написав у протоколі те, що йому продиктував інспектор, тобто написав, що керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а тому протокол не відповідає вимогам закону, є надуманим аргументом позивача, оскільки це є правдою і відповідає дійсності, бо у позивача дійсно відсутня відкрита категорія « А», яка б давала йому право на керування мотоциклом ( а.с. 22 ) і про це сам позивач у суді не заперечував. Як не заперечував позивач і того, що він керував вказаним мотоциклом без мотошолому, а тому у працівника міліції були законні підстави для зупинки позивача при казаних у постанові обставинах.

Відповідно до приписів, вказаних у пунктах 2.1, 2.6, 2.8., 2.9, 3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 185 від 22.02.2001 р., із змінами, яка зареєстрована у МЮ України 26 березня 2001р. за N 272/ 5463, то відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови, а працівник ДАІ при складанні адмінпротоколу, на підставі якого було ухвалено оскаржувану постанову, виконали всі вказані вимоги вказаної

Інструкції та вказані у постанові суду вимоги статей КУпАП.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3 діяв у межах своїх повноважень на вказаній ділянці дороги: Корсунь-Шевченківський-с.Черепин, що у Корсунь-Шевченківському районі, вправі був проводити таку перевірку, як працівник ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, що підтверджено наданою суду копією документу про дислокацію та картками маршрутів патрулювання постів ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Корсунь-Шевченківського району (а.с.24-30).

Крім того, згідно даних наданої суду копії адмінпротоколу позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , вручено копію адмінпротоколу ( а.с.21). Все це позивач підтвердив своїми двома підписами у адмінпротоколі, які були йому пред"явлені у суді і таків він підтвердив.

Крім того, позивач дав письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке написано ним власноручно у протоколі і поставив про це також свій підпис, заяв, клопотань по суті складання адмінпротоколу, його змісту, щодо розгляду справи не написав ( а.с. 21).

У даній ситуації свідки і не потрібні були, оскільки позивач вину у вчиненні правопорушення визнав,про що написав власноручно і будь-яких заяв, клопотань не заявив. Та і дані з посвідчення водія,належного позивачу, підтверджують про відсутність у нього права на керування мотоциклом ( а.с.22).

Про день,час та місце розгляду справи, яка була розглянута 29.07.2014 р., позивач також знав ( а.с.23). Крім того, позивач у суді не заперечував, що 28.07.2014 р. він був у Корсунь-Шевченківському райвідділі міліції і його працівник ВДАІ попросив почекати відповідача, зайти до останнього, але позивач не побажав цього зробити.

Посилання позивача на те, що змушений був їхати вказаним мотоциклом, не маючи права на його керування, бо віз передати гроші брату, який після лікування у лікарні вже перебував вдома, у с. Вільхівчик Корсунь-Шевченківського району, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і не давали позивачу право на порушення ПДР України, тим більше, що, як пояснив сам позивач, у нього у користуванні є автомобіль.

Ствердження позивача, що якби працівники міліції його лише попередили, як було зроблено за мотошолом, але не був накладений штраф за керування мотоциклом без права на таке керування, то він і не писав би скарги та не подавав би позов до суду, стверджують те, що причиною даної скарги послужив вказаний штраф і ні що інше.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, який давав би суду підстави для задоволення позову і, як пояснив, позивач такі у нього відсутні, а на підставі встановлених обставин та наданих відповідачем доказів,які у суду сумніву не викликають, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення відповідачем на позивача штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення ним п. 2.1. ПДР України, тобто за правопорушення, що мало місце 25.07.2014 р. о 13.45 на дорозі Корсунь-Шевченківський-Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ухвалена відповідачем на законних підставах і у суду немає підстав для визнання дій відповідача протиправними та такими, що перевищували його службові повноваження при ухваленні даної постанови, а тому немає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а значить немає підстав і для скасування адміністративного протоколу, який також складений в межах закону, а значить відсутні підстави і для закриття справи.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні скарги, то і витрати суд покладає на позивача, відповідно до приписів ч.2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8-11, ч.2 ст. 94, 99, ст. 71, ч.3 ст.160, 159 - 163 КАС України; ст.ст. 222, 251,252, 254 256, 268, 283, 289 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області Скоробрехи Юрія Олександровича про визнання дій неправомірними, такими, що перевищують службові повноваження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН 1 № 201152 від 29.07.2014 року ,- через відсутність законних підстав для задоволення.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Постанова у повному обсязі складена на 02 вересня 2014 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.