Вирок № 40324641, 13.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1470/14-к

Номер провадження 1-кп/580/127/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Білявського В.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12.04.2014 року в період часу з 23 год. до 23 год.30 хв. на автомобілі марки ІЖ - 2715 ( Москвич), д.н. НОМЕР_1,, належному ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1 приїхали до бару « Околиця», розташованого по вул.. Куйбишева в м. Лебедині, де залишили автомобіль та реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, прийшли до приміщення гаражу, розташованого на огородженій території належного ОСОБА_4 господарства по АДРЕСА_3, приміщення якого фактично є частиною огорожі цього господарства, де підійшовши до воріт гаражу, які виходять на зовні до вулиці та впевнившись у відсутності сторонніх, відчинили не зачинені на запираючий пристрій ворота гаражу зашли до приміщення та викрали майно належне СФГ « Норд-Ост» майно, а саме два масляних насоси НШ-50 від трактора МТЗ, вартістю відповідно до висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 85 від 28.05.2014 року 900 грн., два гідравлічних розподільника від трактора МТЗ, вартістю відповідно до висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 85 від 28.05.2014 року 1000 грн., 130 літрів дизельного пального, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 234 від 06.06.2014 року, 1818,70 грн., 13 пластикових каністр з-під ядо- хімікатів об'ємом 10 літрів кожна, в яких зберігалося дизельне пальне, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 250 від 17.06.2014 року 65 грн., а всього майна на суму 3783,70 грн., чим завдали СФГ « Норд- Ост» майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 12 квітня 2014 року близько 21 години він прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_4 і якому він заборгував кошти. В розмові він запропонував останньому вчинити крадіжку з господарства по АДРЕСА_5, де як йому було відомо знаходилося майно СФГ « Норд-Ост», на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Близько 23 години на автомобілі Москвич, яким керував ОСОБА_1 вони приїхали до бару « Околиця», що знаходиться на вул. Куйбишева в м. Лебедині, де залишили автомобіль і пішли до господарства на АДРЕСА_5. Коли підійшли до господарства то побачили, що одні з воріт приміщення гаражу відкриті. Через ці ворота вони зайшли в приміщення гаражу, де викрали два масляні насоси та два гідравлічних розподільника до тракторів, а також 13 пластикових каністер ємкістю по 10 літрів з дизельним паливом. Все це за два рази перенесли до автомашини та відвезли в господарство ОСОБА_1 З вартістю викраденого він згоден. Завдана майнова шкода ними відшкодована. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 12 квітня 2014 року близько 21 години до нього прийшов ОСОБА_3 В розмові запропонував йому вчинити крадіжку з господарства по АДРЕСА_5, де, як пояснив, знаходилося майно СФГ « Норд-Ост», на що він дав свою згоду. Близько 23 години на автомобілі Москвич, який на той час знаходився в його користуванні, вони приїхали до бару « Околиця», що знаходиться на вул. Куйбишева в м. Лебедині, де залишили автомобіль і пішли до господарства на АДРЕСА_5. Коли підійшли до господарства то побачили, що одні з воріт приміщення гаражу відкриті. Через ці ворота вони зайшли в приміщення гаражу, де викрали два масляні насоси та два гідравлічних розподільника до тракторів, а також 13 пластикових каністер ємкістю по 10 літрів з дизельним паливом. Все це за два рази перенесли до автомашини та відвезли в господарство ОСОБА_1 З вартістю викраденого він згоден. Завдана майнова шкода ними відшкодована. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених дійшов до висновку, що вчинені ними дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання, його сімейний стан, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених в долевому порядку на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судової авто- товарознавчої експертизи № 875 від 28.05.2014 року в розмірі 393,12 грн., судової товарознавчої експертизи № 234 від 6.06.23014 року в сумі 98,28 грн., судової товарознавчої експертизи № 250 від 17.06.2014 року в сумі 147,42 грн., а всього 638,82 грн., тобто по 319, 41 грн.

Речові докази по справі два масляних насоси НШ-50 до трактора МТЗ та два гідравлічних розподільника до трактора МТЗ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, суд вважає необхідним йому повернути за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової - авто товарознавчої експертизи № 875 від 28.05.2014 року в розмірі 393,12 грн., судової товарознавчої експертизи № 234 від 6.06.23014 року в сумі 98,28 грн., судової товарознавчої експертизи № 250 від 17.06.2014 року в сумі 147,42 грн., а всього 638,82 грн., в долевому порядку, тобто по 319, 41 грн., зарахувавши кошти на р/р 31114115700010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі два масляних насоси НШ-50 до трактора МТЗ та два гідравлічних розподільника до трактора МТЗ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, вважати повернутими йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора