Рішення № 40324634, 15.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1375/14-ц

Номер провадження 2/580/477/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року згідно наказу №18л його було прийнято на роботу в ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» на посаду слюсаря 2 розряду у виробничій дільниці № 1, про зроблено запис у трудовій книжці за № 10.

8 травня 2014 року згідно наказу № 83л позивача було звільнено з роботи за угодою сторін, про зроблено запис у трудовій книжці за № 11.

В день звільнення позивачеві не була виплачена заробітна плата за період часу з серпня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 6257 грн. 18 коп.

Відмову виплатити заборгованість із заробітної плати та всі необхідні при звільненні кошти в день звільнення з роботи, відповідач не обґрунтував.

Заборгованість відповідача перед позивачем із заробітної плати підтверджується довідкою № 524 від 16 липня 2014 року.

Разом з тим позивачеві було відмовлено у видачі довідки про розмір середньоденної заробітної плати та розмір заробітної плати за останні два місяці із зазначенням фактично відпрацьованих робочих днів. Тому позивач здійснив розрахунок середньоденної заробітної плати відповідно до довідки про доходи № 524 від 16 липня 2014 року, розмір якої становить 39 грн. 02 коп.

На момент звернення до суду затримка проведення розрахунку з позивачем становить 72 дні, що становить 2809 грн. 44 коп.

Крім того, позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, що в загальному підсумку за період з січня 2014 року по червень 2014 року становить 584 грн. 13 коп.

Неправомірними діями відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати позивачеві було завдано моральну шкоду, яка проявилася в необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя, позичання коштів у знайомих для проведення оплат за комунальні послуги, придбання харчів, одягу, ліків та ін. Також у зв'язку з відсутністю коштів відбуваються сварки між членами сім'ї позивача. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 2000 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

В поданому до попереднього судового засідання запереченні, представник відповідача зазначив, що згоден з вимогами позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та заперечує проти позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, ще не настав, оскільки з ним не проведено остаточний розрахунок. На підтвердження правильності своїх заперечень послався на рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2, щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. 117, 2371 цього кодексу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце трудові правовідносини, які регулюються ст. 47, 115, 116, 117, 2371 КЗпП України.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 лютого 2012 року згідно наказу №18л ОСОБА_1, було прийнято на роботу в ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» на посаду слюсаря 2 розряду у виробничій дільниці № 1, що вбачається із запису в його трудовій книжці за № 10 (а.с. 7).

8 травня 2014 року ОСОБА_1, згідно наказу № 83л було звільнено з роботи з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» за угодою сторін, що вбачається із запису в його трудовій книжці за № 11 (а.с. 7).

В день звільнення позивачеві не була виплачена заробітна плата за період часу з серпня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 6257 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» від 16 липня 2014 року № 524 (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6257 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зі ст. 2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно зі ст. 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Правові позиції які містяться в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2, щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. 117, 2371 цього кодексу, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, суд не може взяти до уваги, оскільки вони стосуються строку давності звернення до суду за захистом порушеного права.

На час звернення позивача до суду з даним позовом, мається порушення його права на своєчасну виплату коштів при звільненні, тому позивач має право звернутися до суду з даним позовом.

Згідно проведених позивачем розрахунків: середній заробіток за час затримки розрахунку становить - 2809 грн. 44 коп.; інфляційні втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати становлять - 584 грн. 13 коп.; моральна шкода - 2000 грн. Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки жодних зауважень щодо розміру нарахованих сум з боку відповідача не надійшло. Тому суд вважає, що спір щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, відсутній, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 94, 102-1, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська, 86 м. Лебедин Сумської області, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі - 6257 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі - 2809 грн. 44 коп. з відрахуванням при виплаті всіх обов'язкових податків та платежів, інфляційні втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі - 584 грн. 13 коп. та моральну шкоду в розмірі - 2000 грн.

Стягнути з ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська, 86 м. Лебедин Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши кошти на р/р 31216206700214, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Подопригора Л. І.