Постанова № 4032272, 24.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09Справа №2а-5646/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю представника позивача Станішевського Миколи Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Кьонікс"до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Приватне підприємства "Кьонікс" з адміністративним позовом до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень, прийняті Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що посадовими особами податкових органів було проведено перевірку кафе, що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. Результати перевірки оформлені актом № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року, на підставі якого винесені рішення про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафних санкцій від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень.

Представник позивача зазначив, що про існування зазначених рішень підприємство дізналося лише у грудні 2008 року, копію акту перевірки не одержувало, тому просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача пояснив, що підприємство не здійснює реалізацію алкогольних напоїв, під час перевірки реалізації алкогольних напоїв не здійснювало, під час перевірки в касі знаходилися грошові кошти в сумі 10,00 гривень, накладні на товар були в наявності, прохання їх надати від перевіряючих надходило, тому висновки акту перевірки не відповідають дійсності. Після проведення перевірки представниками відповідача було зазначено, що порушень не виявлено.

У судове засіданні представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надіслав заперечення проти позову та докази по справі.

У письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що посадовими особами податкових органів на підставі направлень №,№ 139/22-30,140/22-30 було проведено перевірку кафе, що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. З направленнями на перевірку директор підприємства Тарасенко Н.В. Всі факти, викладені в Акті перевірки були встановлені під час її проведення у присутності Тарасенко Н.В., яка відмовилась від підписання Акту перевірки та одержання його копії, що підтверджується актом відмови від підпису № 000773 від 13.03.2008 року. Другий екземпляр Акту перевірки направлено поштою та одержано Тарасенко Н.В. відповідно до поштового повідомлення про вручення. Рішення від 21 березня 2008 року № 0000402330 на суму 1700,00 гривень, № 0000412330 на суму 1340,00 гривень були складені за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, які викладені в Акті перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відповідно до статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю відповідача, який є субєктом владних повноважень, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим. Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання рішення про застосування штрафних санкцій частково протиправним, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, які повноваження мала Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим щодо проведення цієї перевірки, чи діяли посадові особи Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

ПП "Кьонікс" створене рішенням громадянки Тарасенко Надії Валентинівни від 22.08.2007 року, зареєстровано у якості субєкта підприємницької діяльності юридичної особи 23.08.2007 року виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 34810316, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від серії А00 № 530555.

Відповідно до Наказу № 1 від 22.08.2007 року Тарасенко Надія Валентинівна призначена директором ПП "Кьонікс".

Таким чином, судом встановлено, що відповідач являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська ОДПІ в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від6 липня 1995 року N 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19.12.1995 року, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК.

Судом встановлено, що головними державними податковими ревізорами - інспекторами та Моніч О.П. та Сушко Д.О. на підставі п. 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій проведено перевірку суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства "Кьонікс" з дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

Судом встановлено, що представниками відповідача у присутності директора Тарасенко Н.В. здійснено перевірку кафе, що знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, мікрорайон 2 , буд 4, що належить позивачеві. Результати перевірки оформлені актом з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності № 01070037/23-30 від 13.03. 2008 року.

В вищевказаному акті зазначено, що підприємницька діяльність здійснюється з використанням реєстратора розрахункових операцій Мини -500 МЕ.

В ході проведення перевірки працівниками Красноперекопської ОДПІ в АРК було встановлено порушення п.1, 2, 9, 13 ст.3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що зафіксовано і в висновку до акту, а саме:

1)не проведення розрахункової операції через РРО на суму 65,00 грн. при покупці 1 пляшки коньяку «Шустов***», 1 пачки соку, 2-х чашок кави;

2) не видача розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) не забезпечення щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків (не надано чек № 1638);

4) невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО: сума готівкових коштів в місці проведення розрахунків за даними акту склала 210,00 грн. (з урахуванням покупки), а в денному звіті РРО вказано суму 10,00 грн., тобто різниця наявних грошових коштів в місці проведення розрахунків встановлена в розмірі 135,00 грн. (без урахуванням покупки вартістю 65,00 ).

При цьому, судом встановлено, що директором ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. 13.03.2008 року власноруч складено та підписано покупюрний опис наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 210,00 гривень з зазначенням, що на місці проведення розрахунків відсутні її власні кошти.

Також в ході перевірки працівниками Красноперекопської ОДПІ в АРК було встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19.12.1995 року, що зафіксовано і в висновку до акту, а саме:

1)здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (здійснено продаж 1 пляшки коньяку «Шустов***», виробник Одеський коньячний завод, ємністю 0,5 л.).

Судом встановлено, що Акт перевірки не був підписаний директором ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. у звязку з відмовою від підписання та одержання копії Акта, про що посадовими особами Красноперекопської ОДПІ в АРК Моніч О.П. та Сушко Д.О. складено акт відмови від підпису № 000773 від 13.03.2008 року. Другий екземпляр Акту перевірки направлено поштою та одержано Тарасенко Н.В. відповідно до поштового повідомлення про вручення 18.03.2008 року.

21 березня 2008 року Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення № 0000412330 про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафу на суму 1340,00 гривень

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за актом перевірки ПП "Кьонікс" від 13.03.08 року зазначено:

-за порушення пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора - застосована фінансова санкція у пяти кратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 135,00 гривень х 5 = 675,00 гривень;

- за порушення пункту 1,2 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - застосована фінансова санкція у пяти кратному розмірі суми операції 65,00 гривень х 5 = 325,00 гривень.

- за порушення пункту 9 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку - застосована фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17,00 гривень х 20 = 340,00 гривень.

Загальна сума фінансових санкцій складає 1340,00 гривень

Перевіряючи правомірність нарахування відповідачем фінансових санкцій судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Судом встановлено, що відповідач 13.03.2008 року здійснив реалізацію товару на суму 65,00 грн. при покупці 1 пляшки коньяку «Шустов***», 1 пачки соку, 2-х чашок кави без використання реєстратора розрахункових операцій та невиданий розрахунковий документ відповідної форми.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку не проведена розрахункова операція, а саме: 65,00 гривень х 5 = 325,00 гривень.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з ч.4 статті 17 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно з Актом перевірки відповідачем не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку № 1638.

Тому фінансова санкція в розмірі 340,00 гривень розрахована вірно.

Згідно з п.13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня

Відповідно до ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

При цьому, судом встановлено, що директором ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. 13.03.2008 року власноруч складено та підписано покупюрний опис наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 210,00 гривень з зазначенням, що на місці проведення розрахунків відсутні її власні кошти.

Відповідно до Акту при інвентаризації наявності коштів станом на 13.01.2008 року на місці проведення розрахунку були виявлені готівкові кошти в розмірі гривень 210,00 (з урахуванням покупки), що не відповідає денному звіту касира, проведеному через РРО, в якому зазначено 10,00 гривень, тобто різниця наявних грошових коштів в місці проведення розрахунків встановлена в розмірі 135,00 грн. (без урахуванням покупки вартістю 65,00 ).

За таких обставин суд вважає спростованими доводи відповідача, про безпідставність висновків Акту перевірки та застосування штрафу до позивача у пяти кратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, твердження позивача про невідповідність висновків акту перевірки про наявність на місці проведення розрахунків грошових коштів в сумі 210,00 гривень спростовуються матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що Тарасенко Н.В. не була ознайомлена з Актом перевірки, оскільки вона безпосередньо була присутня під час її проведення, склала та підписала акт опису наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків.

Суд звертає увагу позивача, що директор ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В., яка була присутня під час проведення перевірки, мала змогу, право та можливість одержати другий екземпляр Акту перевірки, пересвідчитись у правильності його складення, надати свої заперечення чи пояснення.

Виключно дії директора ПП «Кьонікс» Тарасенко Н.В. щодо відмови підписати Акт перевірки та одержати його другий, надати свої заперечення, які мали бути викладені в Акті не дозволяють суду взяти до уваги доводи позивача про невідповідність викладених в ньому фактів дійсності, оскільки порушення підтверджуються письмовими доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, суд зазначає, що відповідачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме: 135,00 гривень х 5 = 675,00 гривень.

З урахуванням вищенаведеного загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, що застосована до відповідача на підставі рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21 березня 2008 року № 0000412330 складає 1340,00 гривень: 675,00 гривень + 340, 00 гривень + 325,00 гривень = 1340,00 гривень.

Всі вище зазначені порушення були зазначені в Акті № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21 березня 2008 року № 0000412330 про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафу на суму 1340,00 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

21 березня 2008 року Красноперекопською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим прийнято рішення № 0000402330 про застосування до Приватного підприємства "Кьонікс" штрафу на суму 1700,00 гривень.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за актом перевірки ПП "Кьонікс" від 13.03.08 року зазначено:

-за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» - за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії застосована фінансова санкція в розмірі 1700 гривень.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій судом встановлено наступне.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що відповідно до Акту перевірки встановлено факт реалізації товару : здійснено продаж 1 пляшки коньяку «Шустов***», виробник Одеський коньячний завод, ємністю 0,5 л.

В акті також зафіксовано, що ліцензії на право реалізації алкогольних виробів не надані.

Крім того, за актом перевірки у переліку продажів позивача маються алкогольні вироби: коньяк «Десна», коньяк «Шустов» в асортименті. Зазначено, що позивачем не надано документів, що підтверджують придбання реалізованого товару.

Суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні твердження позивача про відсутність факту реалізації алкогольних напоїв 13.03.2008 року.

До того ж доводи представника позивача, що на весь реалізований товар наявні накладні, що підтверджують придбання реалізованого товару лише доводять факт реалізації позивачем алкогольних виробів без наявності ліцензії.

Як зазначалося раніше, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК.

Відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15 цього закону у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, застосовується фінансова санкція в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосована фінансова санкція у розмірі 1700 гривень.

Всі вище зазначені порушення були зазначені в Акті № 01070037/23-30 від 13.03.2008 року та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 березня 2008 року № 0000412330 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 21.03.2008 року №0000402330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Кьонікс» на загальну суму 1700,00 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

«Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 передбачено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти зазначене рішення, податковий орган розміщує рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.

Посадовими особами податкових органів був складений акт від 20.04.08 року №26/ 23-30/34810316 про неможливість вручення рішень Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.03.2008 року № 0000412330, № 0000412330 в якому встановлено факт неможливості вручення ПП «Кьонікс» зазначеного рішення. На підставі викладеного рішення розміщені на дошці податкових оголошень з 20.04.2008 року .

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, повно і всебічно оцінивши обставини по справі суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Приватного підприємства "Кьонікс" та відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2009 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 26.06.2009 року постанова складена повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кьонікс" повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Трещова О.Р.