Рішення № 40320785, 20.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 911/2297/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Завод порошкової металургії”, м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття”, м. Бровари

про стягнення 9113,05 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством “Завод порошкової металургії” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття” (надалі відповідач) про стягнення 9113,05 грн., з яких: 7595,69 грн. основного боргу та 1517,36 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором на приймання промзливових стічних вод від 01.07.2013 р. № 33-Е у частині оплати наданих відповідачеві позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2014 р., у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.07.2014 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позов на уточнення до вказаного відзиву, відповідно до яких позовні вимоги визнає у частині стягнення 2897,34 грн.

У судовому засіданні 16.07.201 4р. судом оголошено перерву до 20.08.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення. Крім того, ухвалою суду від 16.07.2014 р. строк розгляду спору у справі №911/2297/14 продовжено на п'ятнадцять днів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 13.06.2014 р. та 02.07.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, суд

встановив:

01 липня 2013 року між ДП “Завод порошкової металургії” (далі ДП ”ЗПМ”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття” (абонент, відповідач у справі) було укладено договір №33-Е на приймання промзливових стічних вод (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого ДП «ЗПМ» надає послуги абоненту шляхом приймання в свої мережі промзливової каналізації з території абонента умовно чисті промзливові стічні води орієнтовно в кількості 47,587 тис. м3 на рік або 3,966 тис. м3 щомісяця.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунок за користування каналізацією проводиться щомісяця по ціні 195,00 грн. за відведення 1000 м3 промзливових стоків без врахування ПДВ, крім того 39,00 грн. ПДВ, разом 234,00 грн. У випадку зміни витрат, що несе ДП «ЗПМ», ціна приймання промзливових стоків теж змінюється, про що попередньо повідомляється абонент. У випадку порушення абонентом кількісних та якісних обмежень, що регламентовані «Правилами приймання поверхневих і промислових стічних вод підприємств у колектор промзливової каналізації Казенного заводу порошкової металургії», далі Правил, ДП«ЗПМ» застосовує до абонента відповідні підвищені тарифи.

Згідно з п. 2.5. договору не пізніше 10-го числа місяця, що наступає за звітним ДП «ЗПМ» надсилає абоненту почтою такі документи: акт надання послуг за зразком, викладеним у додатку №2 до договору, рахунок податкову накладну. Абонент, не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання документів ДП «ЗПМ» оплачує надані послуги. Протягом 5-ти банківських днів абонент підписує, скріпляє печаткою та невідкладно надсилає поштою, або передає нарочним в адміністративно-господарський відділ (канцелярію) ДП «ЗПМ» один примірник акту наданих послуг. Якщо 20-го числа місяця, що наступає за звітним ДП «ЗПМ» не отримує від абонента оформленого належним чином примірника акту надання послуг, то фактична кількість промзливових стоків за звітний місяць від абонента, що розрахована ДП«ЗПМ», вважається прийнятою та погодженою сторонами.

Відповідно до п. 4.1.1 договору абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати ДП «ЗПМ» за надані послуги згідно з п.п. 2 договору.

Договір діє з 21.12.2012 р. по 31.12.2013 р., а в частині взаєморозрахунків – до повного погашення заборгованості Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору або його перегляду.

Відповідно до умов вказаного вище договору позивачем були наданні відповідачеві послуги про прийманню промислових стічних вод, що підтверджується актами надання послуг з приймання промзливових стоків від 31.12.2013 р. на суму 278,23 грн., від 30.11.2013 р. на суму 1232,95 грн., від 31.10.2013 р. на суму 218,80грн., від 30.09.2013 р. на суму 3479,82 грн., від 30.08.2013 р. на суму 1073,83грн., від 31.07.2013 р. на суму 218,80 грн., від 31.03.2014 р. на суму 357,79грн., від 28.02.2014р. на суму 158,89 грн. та 31.01.2014 р. на суму 576,58 грн., загалом на суму 7595,69грн. Вказані акти надання послуг були направлені позивачем на адресу відповідача з порушенням сроків вказаних у п. 2.5. договору та отримані ТОВ“Інвестиції третього тисячоліття” лише 30.07.2014 р., про що відповідач вказує у листі від 04.08.2014 р. №1281. Доказів іншого позивачем суду не надано.

З п. 2.5. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання від ДП «ЗПМ» актів наданих послуг.

Враховуючи той факт, що відповідачем зазначені вищи акти наданих послуг були отримані 30.07.2014 р., останній мав здійснити розрахунки з позивачем на підставі вказаних актів у термін до 05.08.2014 р. або у вказаний термін надіслати обґрунтовану відмову від підписання вказаних актів.

Листом від 04.08.2014 р. №1281 відповідач звернувся до позивача з клопотанням про надання уточнюючих письмових пояснень, а також документального підтвердження збільшення прийомів стічних вод. Крім того, у вказаному листі відповідач клопотав підтвердити документально кількість опадів, які пройшли в заявлений до стягнення період на території міста Бровари Київської області.

На вказаний лист відповідача позивачем було надано обґрунтовану відповідь листом від 19.08.2014 р. №03-1432. Вказаний лист представником позивача надано суду у судовому засіданні.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов’язання у частині оплати вартості наданих позивачем послуг за договором не виконав, у зв’язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 7595,69 грн.

До тверджень відповідача, вказаних у відзиві на позовну заяву, щодо часткового визнання позову у зв’язку з тим, що договір №33-Е на приймання промзливових стічних вод від 01.07.2013 р. припинив свою дію 01.01.2014 р. суд ставиться критично, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів припинення дії договору у порядку встановленому п. 8.2. зазначеного договору.

З огляду на вказані вище обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати коштів за надані позивачем послуги на підставі зазначеного вище договору на суму 7595,69 грн.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина друга ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Приписами частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед ДП “Завод порошкової металургії” складає 7595,69 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7595,69 грн. боргу підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1517,36 грн. пені.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної сплати платежів за відведення стоків абонент сплачує ДП «ЗПМ» пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочи платежу.

Як зазначено вище, відповідач мав здійснити розрахунки з позивачем на підставі вказаних актів надання послуг у термін до 05.08.2014 р., відповідно, прострочення по спірній заборгованості наступило з 06.08.2014 р. Позивачем же ж нараховано пеню за період з 11.08.2013 р по 27.05.2014 р., тобто, до настання прострочення по сплаті основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1517,36 грн., яку нараховано за період з 11.08.2013 р по 27.05.2014 р., є безпідставними та залишаються судом без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 7595,69 грн. основного боргу.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції третього тисячоліття” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 30; код ЄДРПО України 36522211) на користь Державного підприємства “Завод порошкової металургії” (07400, Київська область, м. Бровари, Промвузол; код ЄДРПО України 00186192) – 7595 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 69 коп. боргу та 1522 (одну тисячу п’ятсот двадцять дві) гривні 80 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін