Ухвала суду № 40320199, 01.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Справа №910/11773/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.07.2014

у справі №910/11773/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюк-01"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ"

3) Національний банк України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюк-01" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ", Національного банку України про визнання договору недійсним та визнання відсутніми прав (згідно заяви про зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/11773/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/11773/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Дюк-01" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-2, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №4341 від 07.08.2014 підтверджується сплата апелянтом 609,00 грн. судового збору.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" вбачається, що скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюк-1" з урахуванням заяви про зміну позовних вимог містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, визнати договір №31-Л від 05.09.2003 про передавання в управління непроданих активів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" та Національним банком України в частині передачі прав за іпотечним договором №03/Zквіп-08-4 від 28.03.2008 та прав іпотокодержателя недійсним; визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" права іпотекодержателя №03/Zквіп-08-4 від 28.03.2008, переданого від Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на підставі договору №31-Л від 05.09.2013 про передавання в управління непроданих активів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" та Національним банком України.

Таким чином, апелянт оскаржує рішення повністю, тобто стосовно обох позовних немайнових вимог, судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції у повному обсязі окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, вказане вище платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в суді першої інстанції, становить 609,00 грн. окремо для кожної з немайнових вимог, а разом 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання до суду першої інстанції позовної заяви, яка містить дві немайнові вимоги, складає 1218,00 грн.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням №4341 від 07.08.2014, яке долучене до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 7 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/11773/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ" (03680, м. Київ, вул.. Червоноармійська,72, оф. 48, ідентифікаційний код 36645230) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №4341 від 07.08.2014 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ КАПІТАЛ"

4. Матеріали справи №910/11773/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець