Постанова № 40320195, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/25043/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача -Лабик Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська охоронно-страхова компанія" №2153 від 18.03.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014

у справі № 910/25043/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 25364грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2014 (суддя Мельник В.І.) задоволено позов ПрАТ "СК "Українська страхова група" та стягнуто з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 22418грн.57коп., враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, страхового відшкодування в порядку регресу (за мінусом франшизи) за завдану майнову шкоду власнику автомобіля "ФОРД ФЮЖН", цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем. Дорожньо-транспортна пригода сталась 19.02.2012р. через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "БОГДАН А 092", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає про відсутність підстав для сплати ним страхового відшкодування в прядку регресу, оскільки водій автомобіля марки "БОГДАН", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2012 у справі №2608/4015/12, пошкодив автомобіль марки "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1, який не застрахований у позивача. Позивач же звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування за нанесену шкоду автомобілю марки "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, відповідач вважає безпідставними вимоги про компенсацію позивачу суми ПДВ, оскільки останнім не надано доказів проведення фактичного ремонту автомобіля та того, що надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

12.08.2014 відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву про поворот виконання рішення суду. В зазначеній заяві скаржник вказує на те, що 07.04.2014 виконав оскаржуване рішення суду в повному обсязі та просив у разі відмови в задоволенні позовних вимог, задоволенні їх у меншому розмірі, припиненні провадження у справі чи залишенні позову без розгляду, вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

23.12.2010р. між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (позивач) та ПІІ "ВІП - Рент" (страхувальник) укладено договір страхування № 28-0199-1605-AVIS, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки "ФОРД ФЮЖН", д.н.з НОМЕР_1.

19.02.2012р. у м. Києві по вул. Гречка 10, сталася ДТП за участю транспортного засобу " ФОРД ФЮЖН", під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу "БОГДАН А 092", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", згідно полісу № АА/4093597.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва №3/2608/1979/12 від 18.05.2012р., встановлено вину гр. ОСОБА_4 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 113602 від 28.02.2012р. та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "ФОРД ФЮЖН", внаслідок ДТП склав 25364грн., які було виплачено позивачем страхувальнику згідно платіжного доручення № 3781 від 10.04.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач звертався до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування, проте останній суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "Богдан А 092" - ОСОБА_4

Відповідно до полісу № АА/4093579, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування ПрАТ "СК "Українська охоронно-страхова компанія" (відповідачем), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50000грн., франшиза - в сумі 1000грн.

Як зазначалось вище, відповідно до звіту № 113602 від 28.02.2012р. та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "ФОРД ФЮЖН", внаслідок ДТП склав 25 364 грн.

Згідно вказаного висновку вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням фізичного зносу складає 23418грн.57коп. мінус 1000грн. - франшиза =22418грн.57коп.-сума страхового відшкодування, що належить до сплати позивачу.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Що стосується заперечень відповідача про відсутність підстав для сплати ним страхового відшкодування в прядку регресу, оскільки водій автомобіля марки "БОГДАН", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2012 у справі №2608/4015/12, пошкодив автомобіль марки "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1, який не застрахований у позивача. Позивач же звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування за нанесену шкоду автомобілю марки "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, дійсно, в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2012 у справі №2608/4015/12, зазначено про пошкодження автомобіля марки "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, з аналізу матеріалів справи вбачається звичайна описка у вказаній постанові, яка не може бути підставою для несплати страхового відшкодування в порядку регресу та скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, вину водія автомобіля "БОГДАН" в пошкодженні саме автомобіля "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджено відомостями про ДТП №8965721.

Щодо заперечень про безпідставність вимог про компенсацію позивачу суми ПДВ, оскільки не надано доказів проведення фактичного ремонту автомобіля та того, що надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ, то такі не відповідають дійсності. В матеріалах справи наявні докази проведення ремонту пошкодженого автомобіля ТОВ "Броваримоторс", яке є платником ПДВ.

За вказаних обставин та наявних матеріалів справи підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014 відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/25043/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська охоронно-страхова компанія" - без задоволення.

2. Справу № 910/25043/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко