Ухвала суду № 40320089, 26.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа№ 914/2739/14

за позовом: Заступника прокурора області в інтересах держави в особі

позивача: Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 555470,00грн. та зобов'язання до вчинення дій

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Перч В.М. - представник за довіреністю

від відповідача: Лісовий О.О. - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

Суть спору: позов заявлено Заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Міндоходів, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас", м.Львів про стягнення 533263,00грн. різниці у вартості фактично використаних матеріалів та зазначених у проектно-кошторисній документації будівництва та актах ф.КБ-2В, а також зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „Порубне" з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема, шляхом проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам на суму 22207,00грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року та за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області. В судовому засіданні 13.08.2014р. для надання можливості позивачу подати додаткові докази по справі оголошено перерву до 26.08.2014р.

В судовому засіданні 26.08.2014р. представник позивача з'явився, подав заяву про виправлення технічної помилки в зазначенні першої позовної вимоги в п.2 прохальної частини позовної заяви (вх.№36161/14 від 26.08.2014р.), а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№36163/14 від 26.08.2014р.). Крім того, представник позивача подав клопотання з переліком питань, які необхідно поставити судовому експерту в разі призначення судом будівельно-технічної експертизи по справі (вх.4232/14 від 26.08.2014р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2014р. з'явився, подав заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх.№36162/14 від 26.08.2014р.). Клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судовому засіданні 26.08.2014р. не забезпечила, поважності причин неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засідання 26.08.2014р. з'явився, клопотання про призначення судової експертизи підтримав повністю.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

На виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, впродовж 201-2012 років фінансування Чернівецької митниці здійснювалось за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Зокрема, для будівництва пункту пропуску „Порубне" (вантажна ділянка) у 2011 році з бюджету профінансовано Чернівецьку обласну митницю на загальну суму 11450000,00грн. З метою реалізації вищевказаної програми митницею проведено тендерну процедуру щодо закупівлі робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску „Порубне" та з технічного нагляду під час будівництва вказаної ділянки. На підставі протоколів комітету з конкурсних торгів №37 від 01.08.2011 року та №39 від 02.08.2011 року, якими затверджено процедуру закупівлі у одного учасника на вказані види робіт, укладено договори на виконання робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску „Порубне" з ТзОВ „Будклас" та на ведення технічного нагляду за цим будівництвом з ТзОВ „Будстар".

09.08.2011р. між Чернівецькою обласною митницею та ТзОВ „Будклас" укладено договір про закупівлю робіт з будівництва вантажної ділянки пункту пропуску „Порубне" 1 черги будівництва (II пусковий комплекс) за №148. На виконання вищевказаного договору впродовж 2011-2012 років відповідачем проведено роботи по замощенню території вантажної ділянки МАПП „Порубне". У 2012 році Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної митниці з питань використання коштів за КПКВ 66651250 „Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" за період з 01.01.2011 по 01.02.2012 років. Відповідно до акту ревізії від 10.07.2012 року №24-03/259 фінансовою інспекцією встановлено ряд фінансових порушень, в тому числі, завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву терміналу. Як вказано в акті, внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ „Будклас" будівельних робіт на підставі договору, завищено дані актів виконаних робіт на будівництво на загальну суму 533263,00грн. Зокрема, при виконанні робіт всупереч передбаченій проектною документацією закладки бетону марки В25 (М350) із вмістом фібри на новому мощенні в кількості 40 кг, фактично використано бетон марки М200-М400 та вміст фібри в бетоні від 0,6 до 31,8 (в середньому - 17,9 кг на 1 м.куб).

Згідно акту, різниця у вартості фактично використаних матеріалів та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації та актах ФКБ-2В, призвела до зайвих витрат бюджетних коштів на оплату робіт в сумі 533263,00грн. Згідно висновку судово-бухгалтерського дослідження, загальна вартість виконаних робіт, які не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам проекту склала 4145162,00грн.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області виставлено Чернівецькій обласній митниці вимогу від 09.08.2012 року №24-03-17-17/6230 про усунення виявлених в ході ревізії недоліків.

У зв'язку з невиконанням зазначеної вимоги, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної митниці, треті особи на стороні відповідача: ТзОВ „Будклас" та ТзОВ „Буд-Стар" про зобов'язання забезпечити усунення виявлених ревізією порушень щодо виконання робіт по улаштуванню бетонного мощення вантажної ділянки МАПП „Порубне" з недотриманням вимог проекту, за які митницею оплачено 4145162,00грн. та які не відповідають технічним вимогам до міцності дорожнього покриття, зокрема шляхом виконання робіт, що відповідають проектним вимогам, або проведення додаткових робіт, які забезпечать відповідність бетонного мощення технічним вимогам, або стягнення у претензійно-позовному порядку з генпідрядника суми коштів, або в інший визначений законом спосіб. У зв'язку з вищевикладеним, заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що для їх оцінки, в тому числі й для встановлення чи спростування факту завищення обсягів та вартості фактично виконаних ТзОВ „Будклас" будівельних робіт, необхідні спеціальні знання, а відтак, призначення відповідної судової експертизи для роз'яснення експертом питань, встановлених господарським судом, з попереднім покладенням витрат по її проведенню на відповідача.

Згідно із ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 26.12.2012р., згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №3171 від 19.10.2012р., здійсненого по листу Чернівецької обласної митниці, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, то суд вважає, що для отримання об'єктивного доказу у справі у вигляді висновку судового експерта, проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №914/2739/14 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

2. Направити необхідні для проведення експертизи матеріали справи №914/2739/14.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає марка бетону фактично улаштованого покриття на будівництві вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску „Порубне" проектній (локальному кошторису, генеральному плану, тощо) та виконавчій документації (актам виконаних робіт, актам на приховані роботи, виконавчій схемі, тощо)?

2) Чи відповідає по міцності стале фібробетонне дорожнє покриття згідно ДБП В.2.3.4.2007 „Споруди транспорту, автомобільні дороги" Частина I - проектування. Частина II - будівництво?

3) Визначити різницю вартості фактично укладеного бетону, фібри металевої в бетоні та матеріального ресурсу внесеного до актів виконаних робіт на будівництві.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на відповідача.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.