Рішення № 40319972, 28.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2014 Справа № 910/11050/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 910/11050/14:

за позовом: компанії Веббінг ЛТД (Webbing LTD), Британські Віргінські

острови,

до відповідачів: 1) компанії Айвекс Інк. (IVEX INC.), Британські Віргінські

острови,

2) публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш», м. Суми,

про визнання договору недійсним,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від першого відповідача: не з'явився;

Від другого відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 22.05.2012 року, укладений між компанією Айвекс Інк. та Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав правове обґрунтування б/н б/д (вх. №10937 від 27.08.2014 року.), в якому зазначив, що укладення договору про зарахування однорідних зустрічних вимог б/н від 22.05.2012 року є неправомірним, суперечить договору про переведення боргу від 15.05.2012 року та Цивільному кодексу України.

Перший відповідач 15.08.2014 року надіслав відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №10453 від 15.08.2014 року), в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки у зв'язку із важким фінансовим становищем другого відповідача було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог. Умовою укладання спірного договору було розірвання додаткової угоди № 1 від 16 травня 2012 року, проте з незалежних від першого відповідача підстав цього зроблено не було.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву б/н б/д (ВХ. № 10830 ВІД 26.08.2014 року), в якому зазначив, що сторонам було достеменно відомо, що припинення зобов'язань за договором про переведення боргу б/н від 15.05.2012 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог не допускається. Проте, на час укладання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог Публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» не мало можливості розрахуватись з Компанією Айвекс Інк. по невиконаним зобов'язанням, тому було прийнято рішення укласти відповідний договір. В зв'язку з вищевикладеним, другий відповідач вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Отже, обидва відповідача позов визнають.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

15 травня 2012 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник (позивач) переводить до нового боржника (першого відповідача) борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 823 450 грн. 00 коп. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять три тисячи чотириста п'ятдесят гривень), що виник на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2012 року, а новий боржник (перший відповідач) погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Пунктом 1 договору регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони - первісного боржника, у зобов'язанні, що виникає із договору про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2012 року.

Другий відповідач (кредитор) не заперечує проти заміни первісного боржника (позивача) новим боржником (першим відповідачем) і підписуючи цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначених договором (п. 3 договору).

Пунктом 6 зазначеного договору передбачено, що згідно з переведенням боргу за цим договором первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржникові грошові кошти в розмірі 5 823 450 грн. 00 коп. шляхом безготівкового перерахування в строк до 21.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про переведення боргу б/н від 15.05.2012 року, відповідно до якої пункт 6 договору викладено в наступній редакції: «згідно з переведенням боргу за цим договором первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржникові грошові кошти в розмірі 5 823 450,00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять три тисячи чотириста п'ятдесят гривень), шляхом безготівкового перерахування в строк до 21.05.2012 року, при цьому припинення зобов'язань за цим договором зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається».

22 травня 2012 року між першим та другим відповідачами був укладений договір б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого перший відповідач та другий відповідач маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з: 1) договору про переведення боргу від 15.05.2012 року на суму 5 823 450,00 грн., де другий відповідач є кредитором, а перший відповідач є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 5 823 450,00 грн.; 2) за договором закладу від 12.08.2010 року на суму 1 426 000,00 доларів США де перший відповідач є кредитором, а другий відповідач є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 426 000,00 доларів США.

Таким чином, відповідно до умов договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.05.2012 року, загальна сума заборгованості другого відповідача перед першим відповідачем складає 1 426 000,00 доларів США.

Крім того, сторонами передбачено, що вказані вище зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються в обсязі, що становить 5 823 450,00 грн., оскільки, зустрічні вимоги є однорідними.

Пунктом 2 зазначеного договору встановлено, що з моменту набрання ним чинності сторони не є зобов'язаними за договорами, зазначеними в п. 1 цього договору на суму 5 823 450,00 грн.

Сторони погодили, що за договором про переведення боргу від 15.05.2012 року на суму 5 823450,00 грн. зобов'язання першого відповідача припиняються у повному обсязі ( п. 2.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог є неправомірним, суперечить договору про переведення боргу б/н від 15.05.2012 року та чинному законодавству України.

Суд погоджується з даною позицією, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України встановлено, що зарахування зустрічних вимог не допускається у випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 6 договору про переведення боргу від 15 травня 2012 року за цим договором зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Приписами статті 78 Господарський процесуальний кодекс України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи той факт, що укладання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить пункту 6 договору про переведення боргу б/н від 15.05.2013 року і приписам статті 602 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідачів, сума сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. відшкодовується позивачеві за рахунок відповідачів порівно відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 22.05.2012 року, укладений між Айвекс Інк. (IVEX INC.) (P.O. Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, код 105041, p/p № LT337010000031603807 в AB Ukio bankas, bank code 70100) та Публічним акціонерним товариством «Будшляхмаш» (40021, м. Суми, вул. Покровська, буд. 4, код 14310164) - визнати недійсним з моменту укладення.

3. Стягнути з компанії Айвекс Інк. (IVEX INC.) (P.O. Box 3321,Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, код 105041, p/p № LT337010000031603807 в AB Ukio bankas, bank code 70100) на користь компанії Веббінг ЛТД (Webbing LTD) (Drake Chambers, P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Code 430509) 609 грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» (40021, м. Суми, вул. Покровська, буд. 4, код 14310164) на користь компанії Веббінг ЛТД (Webbing LTD) (Drake Chambers, P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Code 430509) 609 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева