Ухвала суду № 40319771, 02.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року о/об 09 год. 22 хв.Справа № 808/5478/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Металоконструкція»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Хортицькому м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - заявник, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) у якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Металоконструкція» (далі - ТОВ «ВЛ Металоконструкція»), застосованого на підставі Рішення начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 29.08.2014.

Представником заявника, представником ТОВ «ВЛ Металоконструкція» подано до суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як зазначено у пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

До подання додано Рішення начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №84 від 29.08.2014, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ВЛ Металоконструкція», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.12, кв.64. Вказане Рішення прийнято на підставі доповідної та доданих до неї матеріалів відділу податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВЛ Металоконструкція». Саме на підставі цих документів були з'ясовані обставини, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Як зазначено у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки […]; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За змістом Акту про ненадання платником податків документів для проведення перевірки №75/08-31-22/38784192 від 28.08.2014, Акту №72/08-31-22/38784192 від 22.08.2014 про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку керівництво ТОВ «ВЛ Металоконструкція» лише відмовилося від підпису у направленні на перевірку, що відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для початку проведення перевірки.

З якої саме причини ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не розпочато перевірку у поданні - взагалі не зазначено.

Крім того, Акт про ненадання платником податків документів для проведення перевірки №75/08-31-22/38784192 від 28.08.2014, Акт №72/08-31-22/38784192 від 22.08.2014 про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку ТОВ «ВЛ Металоконструкція» - не містять у собі інформації про відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

До подання контролюючим органом не додано акт, який засвідчує факт відмови ТОВ «ВЛ Металоконструкція» та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя до проведення перевірки, як то передбачено п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України.

Таким чином, заявником не доведено факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Також, ТОВ «ВЛ Металоконструкція» оскаржено у судовому порядку Наказ ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №831 від 21.08.2014 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки», який є підставою для проведення перевірки.

Тобто, правомірність прийняття ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Наказу №831 від 21.08.2014 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» буде перевірена у межах адміністративної справи №808/5402/14, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 29.08.2014.

Отже, платником податків оспорюється у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної перевірки. Заявником не доведено факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки.

Оскільки видання Наказу №831 від 21.08.2014 передує проведенню перевірки і є предметом судового розгляду (перевірки судом правомірності його видання) в адміністративній справі №808/5402/14 (провадження в якої відкрито 29.08.2014), то наявність законних підстав до перевірки платника податків є спірними.

З урахуванням зазначеного, підстави, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України контролюючим органом документально - не доведені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання: платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 №571/11/13-11, від 12.04.2012 №1044/11/13-12).

Як свідчать матеріали справи, предметом спору між сторонами є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстави для застосування спеціального заходу, зазначеного у ст.183-3 КАС України.

З матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право у контролюючого органу на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/5478/14 за поданням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Металоконструкція» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі Рішення №84 від 29.08.2014.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 183-3, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-3, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов