Ухвала суду № 40319243, 27.06.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 2-670/11

Провадження № 6/390/61/14

УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А., при секретарі - Цапушел І.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПУАТ «ФІДОБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-670/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код № 34001693), зареєстрованого НБУ України 25.01.2006 року (реєстраційний № 303). ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Посилаючись на вказане, просить замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПУАТ «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2011 року по справі № 2-670/11 р. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/14134 від 22.04.2008 року.

Заявник та відповідач в судове засідання не з»явилися, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»якові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, 16.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-670/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 253704,56 грн., на підставі якого 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (протокол № 68) від 30.10.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та отримало право грошової вимоги до низки боржників - фізичних осіб, у тому числі до боржника ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що заява ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-670/11, виданого 16.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомиргорода, Кіровоградської області, проживаючої за адресою: с. Сонячне, Кіровоградського району та області, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 253704,56 грн - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПУАТ «ФІДОБАНК», 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код платника податків 14351016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя