Ухвала суду № 40319101, 27.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.Справа № 820/8063/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/8063/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна група "Емпайєр"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна група "Емпайєр", звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група "Емпайєр" за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зроблених висновків під час складання акту № 132/20-31-22-02-07/38880050 від 23.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група "Емпайєр" з контрагентами за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо зміни в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відновлення в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, шляхом внесення змін в інформаційні бази та в АІС "Податковий блок".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки було порушено порядок її проведення, встановлений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок №1232). Викладені ж у складеному за її наслідками акті висновки контролюючого органу про відсутність ознак вчинення господарських операцій є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій. Таким чином, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення змін до електронної бази даних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група "Емпайєр" за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зроблених висновків під час складання акту № 132/20-31-22-02-07/38880050 від 23.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група "Емпайєр" з контрагентами за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 року".

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зміни в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Східна група "Емпайєр", задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова вчинити дії щодо відновлення в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Східна група "Емпайєр", задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, шляхом внесення змін в інформаційні бази та в АІС"Податковий блок".

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що оскаржувана зустрічна звірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за її наслідками висновки про не підтвердження реальності здійснених позивачем із постачальниками господарських операцій є законними. Також зазначив, що оскільки автоматизована інформаційна система "Податковий блок" використовується лише підрозділами органів податкової служби у своїй роботі, то здійснене відповідачем в ній коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Східна група "Емпайєр" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, 18.02.2014 року листом за вих. № 1329/7/12-09-22 ДПІ у Київському районі м. Харкова отримано запит від Стаханівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про надання інформації про відпрацювання "Податкової ями" ТОВ "Східна група Емпайєр" що є постачальником ПП "НВО "Вуглересурс" у грудні 2013 року згідно податкових накладних.

18.02.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Східна група Емпайєр" направлено запит за вих. № 234/10/20-31-15-01-17/132 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинам з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Тотус" та ПП "Науково-виробниче об'єднання "Вуглересурс". Зазначений запит вручено позивачу 19 березня 2014 року.

20.03.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Східна група Емпайєр" направлено запит за вих. № 3705/10/20-31-15-01-17/184 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами. Зазначений запит 29.03.2014 року вручено гр. ОСОБА_1 на руки, проте під час судового розгляду не встановлено, а представником відповідача не повідомлено, чи є особа яка отримала запит посадовою чи уповноваженою особою позивача.

21.03.2014 року листом за вих. № 1844/7/12-09-22 ДПІ у Київському районі м. Харкова отримано запит від Стаханівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про надання інформації про відпрацювання "Податкової ями" ТОВ "Східна група Емпайєр" що є постачальником ПП "НВО "Вуглересурс" у січні 2014 року згідно податкових накладних.

01.04.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Східна група Емпайєр" направлено запит за вих. № 4691/10/20-31-15-01-17/5866 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами. Зазначений запит вручено позивачу 04.04.2014 року.

23.04.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт № 132/20-31-22-02-07/38880050 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група Емпайєр" з контрагентами за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року».

Висновками акту встановлено нереальність вчинених правочинів у перевіряємому періоді з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року; порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст.ст. 185, 187 ПК України, внаслідок чого підприємством неправомірно сформовані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами на загальну суму 5928742 грн.; порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством неправомірно сформований податковий кредит на суму 5780237 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що за наслідками зустрічної звірки жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування ТОВ "Східна група Емпайєр" суми грошового зобов'язання податковим органом прийнято не було.

Разом з тим, як було підтверджено під час судового розгляду, контролюючим органом на підставі вказаного акту здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

Позивач, на погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за наслідками якої складно Акт № 132/20-31-22-02-07/38880050 від 23.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група Емпайєр" з контрагентами за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року» є неправомірними та такими, що здійснені з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ до автоматизованої інформаційної системи " Податковий блок".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком №1232.

Так, відповідно до п. 1 вищезазначеного Порядку встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме: 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що податковим органом як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, не було надано жодних доказів існування жодної із передбачених обставин, які б слугували підставою для проведення зустрічної звірки підприємства.

Крім того, згідно із п. 3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження факту отримання відповідних запитів інших податкових органів на проведення зустрічних звірок позивача. Посилання податкового органу, як на підставу проведення зустрічної звірки, на запити Стаханівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 18.02.2014 року та 21.03.2014 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не містили вимоги про проведення зустрічної звірки позивача.

Також, колегія суддів вказує, що згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано п. 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вказує відповідач, передумовою для проведення спірних зустрічних звірок слугував факт направлення на адресу ТОВ "Східна група Емпайєр" письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 18.02.2014 року за вих. № 234/10/20-31-15-01-17/132 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинам з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Тотус" та ПП "Науково-виробниче об'єднання "Вуглересурс", від 20.03.2014 року за вих. № 3705/10/20-31-15-01-17/184 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами, від 01.04.2014 року за вих. № 4691/10/20-31-15-01-17/5866 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами.

В свою чергу, як вбачається із вказаних запитів, вони були направлені податковим органом без мети проведення зустрічної звірки, оскільки підставою для надіслання перелічених запитів слугували положення підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України та, як зазначено у самих запитах, ненадання відповідної інформації, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що запити направлені на адресу позивача не є тими запитами про подання інформації та її документального підтвердження, що надсилається суб'єкту господарювання у відповідності до положень підпункту 73.3.5 пункту 73.3 статті 73 ПК України та вимог Порядку №1232.

Крім того, запит від 20.03.2014 року не вручений позивачу або його уповноваженій особі у спосіб, передбачений чинним законодавством та, як і запит від 01.04.2014 року, містить вимоги про надання інформації по взаємовідносинам з невизначеними колом суб'єктів господарювання, що в свою чергу також свідчить про направлення запитів без мети проведення зустрічної звірки, тобто без мети документального підтвердження господарських відносин між конкретними суб'єктами господарювання, шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів.

Враховуючи наведене, відповідачем під час складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до акту № 132/20-31-22-02-07/38880050 від 23.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група Емпайєр" з контрагентами за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року», податковим органом викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів існування передбачених підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Східна група Емпайєр", відсутністю доказів формування та направлення на адресу суб'єкта господарювання відповідних запитів про надання інформації та її документальне підтвердження, відсутністю факту отримання ДПІ у Київському районі м. Харкова, як виконавцем, відповідних запитів від інших податкових органів (ініціаторів) щодо проведення зустрічної звірки та фактичною неможливістю здійснення податковим органом співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із іншими суб'єктами господарювання через їх відсутність, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача визначених п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232 підстав для проведення зустрічної звірки позивача, висновки яких викладені в акті № 132/20-31-22-02-07/38880050 від 23.04.2014 року.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, то дії відповідача щодо її проведення є неправомірними.

В зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

З приводу заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зміни в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Східна група "Емпайєр", задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року та зобов'язання вчинити дії щодо їх відновлення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013 року ІС"Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Згідно п. 2.1 вказаного наказу було визначено, що існуючі інформаційні системи, в тому числі АС"Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи.

Як встановлено під час судового розгляду, за наслідком проведеної зустрічної звірки була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року.

В свою чергу, жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання на підставі вказаних порушень прийнято не було, а результати проведеної перевірки та виявлені порушення були відображені в інформаційних базах.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки з приводу вказаних порушень стосовно позивача не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів дійшла висновку, що діями відповідача з приводу зміни в інформаційних базах та в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Східна група "Емпайєр", задекларованих у податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за період грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості даної частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі №820/8063/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі №820/8063/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.