Ухвала суду № 40319095, 27.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р.Справа № 818/1861/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014р. по справі №818/1861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 року №000042233/0, №0000412332/0, від 14.08.2009 року №0000422332/1, №0000412332/1. Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивачем без поважних причин було пропущено встановлений законом строк на звернення до суду із даним позовом.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що податкові повідомлення - рішення від 19.06.2009 року №000042233/0, №0000412332/0, від 14.08.2009 року №0000422332/1, №0000412332/1 позивач оскаржив у 2009 році. 06.11.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду у справі №2а-155/10/1870 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі №818/8853/13-а залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача позовну заяву ТОВ "АРВ". За результатами апеляційного перегляду зазначена ухвала залишена без змін.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На дату прийняття оскаржуваних рішень, спеціальним законом, який визначав процедуру оскарження дій (рішень) податкових органів, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III (далі за текстом - Закон України №2181).

Відповідно до п.п.5.2.5. п.5.2 ст.5 Закону України № 2181, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Згідно норм п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України № 2181, строки давності становили 1095 днів.

Отже, з врахуванням норм п.п.5.2.5. п.5.2 ст.5, п.п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закон України № 2181, ТОВ«АРВ» мав право звернутися до суду за захистом своїх прав протягом 1095 днів з моменту отримання рішення, тобто до 19.06.2012 р.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом 11.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно із положеннями ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

При цьому, поважними можуть бути такі підстави, за яких особа не могла б вчинити процесуальну дію в строк, визначений законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення отримані підприємством 19.06.2009 року та оскаржені шляхом подання первинної скарги до Охтирської МДПІ 19.06.2009 року - в день їх отримання.

14.08.2009 року за результатами розгляду первинної скарги підприємства Охтирською МДПІ прийнято рішення (вих. № 11215/10/25-005-32/16 ск) про залишення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

20.08.2009 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської МДПІ із вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2009 року № 000042233/0, № 0000412332/0, від 14.08.2009 року № 0000422332/1, №0000412332/1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі №2а- 155/10/1870 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За наслідком апеляційного перегляду справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «АРВ» було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. по справі № 2а-155/10/1870 скасовано та задоволено позовні вимоги.

Відповідач не погодився з постановою апеляційного суду та подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013 року касаційну скаргу Охтирської МДПІ задоволено частково. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 р., а справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі №818/8853/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, позовну заяву ТОВ "АРВ" залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України.

Позивач вказує, що не прибув у судове засідання до суду першої інстанції на новий розгляд справи з поважних причин, а саме: у зв'язку з порушенням кримінальної справи стосовно директора та засновника ТОВ «АРВ», вилученням печатки, документів підприємства, ТОВ «АРВ» було вимушене припинити господарську діяльність з липня 2010 р.; до позивача не надійшли повістки суду, так як орендоване офісне приміщення підприємства за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 6 к. 52 реалізовано державною виконавчою службою на виконання рішення суду; позивач не був обізнаний про направлення справи на новий розгляд, так як позивачу не надійшли повістки касаційного суду та ухвала цього суду про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції тому позивач не міг повідомити суд першої інстанції по зміну своєї поштової адреси.

З огляду на викладене позивач вказує, що оскільки підприємству не надходили ухвали та повістки касаційного суду, не надходили ухвали та повістки Сумського окружного адміністративного суду про призначення справи до нового розгляду, останній не був обізнаний про розгляд справи, та як наслідок, не мав можливості направити уповноваженого представник у судові засідання.

Враховуючи наведене, беручі до уваги вказані позивачем обставини, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції дійшов не було в повному обсязі досліджено питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в зв'язку з чим, дійшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі №818/1861/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. по справі №818/1861/14 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.