Ухвала суду № 40317317, 25.07.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/8414/14-ц 2/335/1900/2014 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Правобережного відділення у м.Запоріжжі, в якій просив суд розірвати іпотечний договір, визнати незаконними дії ПАТ «ПриватБанк» стосовно передання та розголошення персональних даних третій особі -ПАТ «Акцент Банк».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі здійсненню їх прав.

Звертаючись з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач послався на ч. 7 ст.110 ЦПК України, однак місцем знаходження філії ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до Положення про філію Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "Приват Банк" є м.Запоріжжя пл.Інженерна, буд.1., тому враховуючи виключну підсудність даної справи, позивачу пропонується визначитися з відповідачем по справі (або банк, або філія банку) і уточнити місце знаходження відповідача по справі, засоби зв'язку. До того ж, в порядку ст. 10 ЦПК України звертаю увагу, що позивач, зазначаючи про перехід права вимоги від ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк» за іпотечним договором, який він просить розірвати, до участі у справі не притягнув ПАТ «Альфа Банк», інтересів якого стосується даний позов, не вказав його місце знаходження, засоби зв'язку.

При цьому звертається увага позивача на те, що умовами договору іпотеки №308 (п.28) передбачено дострокове розірвання договору лише за згодою сторін. Отже, позивачу слід звернути увагу на зміст ст. ст. 651,652,653 ЦК України, на які він посилається у позові, і визначитися із підставою заявленого позову, конкретизувавши мотивувальну частину позовної заяви.

Окрім того, прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку позовних вимог позивач просить витребувати у відповідача матеріали кредитної справи. Фактично за своїм правовим змістом зазначена вимога є способом забезпечення доказів, яка розглядається судом за наявності обґрунтованої письмової заяви сторони, яка відповідає вимогам ст. ст. 134,137 ЦПК України.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, при цьому позивач послався на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року за №1023-Х11 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до вищезазначеного закону термін договір вживається в такому значенні, а саме договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року за №1023-Х11 встановлюють загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Але враховуючи всі ці обставини, які виникли між сторонами і також те, що між ними укладено договір іпотеки, то дані відносини відносяться насамперед до договірних відносин, при вирішенні яких повинна застосовуватися глава 16 ЦК України, а не Закон України "Про захист прав споживачів". До того ж, такий договір не є споживчим й законодавство про захист прав споживачів на правовідносини щодо розірвання неспоживчих кредитних договорів не розповсюджується. Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем крім розірвання договору були заявлені інші вимоги, на які не поширюється дія цього Закону.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання іпотечного договору та визнання незаконними дій ПАТ «ПриватБанк», згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. за кожну вимогу, разом розмір судового збору становить - 487,20 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31210206700007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки та визнання незаконними дій, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду позовної заяви у редакції, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії та копії доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова