Ухвала суду № 40317117, 29.08.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/2451/14

номер провадження 6/511/46/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бобровська І. В.

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа №2-1270/2009 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі заочного рішення04.03.2010 року був виданийвиконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 85695,80 доларів США, що відповідає офіційному курсу НБУ на день ухвалення рішення 682995,53 грн. та переданий до ВДВС Роздільнянського РУЮ. Боржником за зазначеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк». Заявник зазначає, щоПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ Банк».

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступникаПАТ «Фідобанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, у своїй заяві просив суд справу слухати без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи №2-1270/2009, матеріали заяви ПАТ «Фідобанк», дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням №2-1270/2009 від 18.12.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/81/06232 від 02.11.2007 року у сумі 85695,80 доларів США, що відповідає офіційному курсу НБУ на день ухвалення рішення 682995,53 грн. На підставі заочного рішення04.03.2010 року було видано виконавчий лист та передано до ВДВСРоздільнянського РУЮ (а.с.2).

10.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.3).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також прав та зобов'язання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК». ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ Банк» (а.с.4-11).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що дані обставини дають суду підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м.Київ, вул..Червоноармійська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1270/2009, виданого 04.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85695,80 доларів США, що відповідає офіційному курсу НБУ на день ухвалення рішення складає 682995,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ___ 2014 року

Суддя ____ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ Ж.В. Теренчук

Роздільнянський районний суд Одеської області

67400 м.Роздільна, вул.Шевченка, 85, тел. 8 ( 04853 ) 3-18-58

______________

___ № __

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ

ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

01034 м.Київ вул..Володимирська, 26

Копія: ОСОБА_4

с. Бецилове Роздільнянського району

Одеської області

Копія: Державному виконавцю відділу ДВС

Роздільнянського РУЮ

Цепаку О.Я.

м.Роздільна вул..Шевченко

Роздільнянський районний суд Одеської області направляє копію ухвали від 25.10.2011 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Додаток: 1-му адресату -для виконання

2-му і 3-му адресату -для відома.

Суддя

Роздільнянського районного

суду Одеської області І. В. Бобровська