Постанова № 40317030, 27.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11949/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Натурфарм» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Натурфарм» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, за участю Прокуратури міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Натурфарм» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі по тексту відповідач), за участю Прокуратури міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» Київської міжрегіональної митниці від 12.07.2013 року № 7 про погашення суми податкового зобов'язання на загальну суму 10 858 940, 37 грн., у т.ч. штрафні санкції - 1 779 883,46 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Київської регіональної митниці було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ПрАТ «Натурфарм», код ЄДРПОУ 24930169 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено Акт від 21.06.2013 року № 22/13/100000000/24930169 (надалі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки митним органом було прийнято податкове повідомлення -рішення від 12.07.2013 року № 7, яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товар, що ввозиться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 10 858 940, 37 грн. (за основним платежем 9 079 056, 91 грн., за штрафними санкціями 1 779 883, 46 грн.).

В Акті перевірки зазначено наступні порушення: недотримання підприємством вимог додаткової примітки до групи 30 УКТ ЗЕД та вимог правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час декларування товарів продукт «Пантогар», препаратів «ПРОСПАН(R) ФОРТЕ ТАБЛЕТКИ ШИПУЧІ ВІД КАШЛЮ»; «ПРОСПАН(R) РОЗЧИН ВІД КАШЛЮ»; «ІСЛА-МІНТ»; «ПРОСПАН(R) СИРОП ВІД КАШЛЮ» та препарату для догляду за шкірою «КОНТРАКТУБЕКС» призвело до порушення підприємством вимог класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та, як наслідок, порушення вимог Закону України від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України» та через зміну розміру ставок ввізного мита порушення вимог пункту 4.3 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України. Вказані порушення призвели до несплати податкових зобов'язань з ввізного мита на суму 9 079 056, 91 грн. та розрахунку невірного розміру податку на додану вартість, нарахованого умовно. Випадки невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД препаратів «СПЕЦІАЛЬНЕ ДРАЖЕ МЕРЦ», «ІСЛА-МООС» призвели до порушення вимог Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України», але не призвели до недоборів ввізного мита та порушення вимог пункту 4.3 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, через відсутність зміни розміру ставок ввізного мита.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (в редакції на час митного оформлення товару), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до визначення товарної позиції 3004 Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, до неї включені лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Відповідно до матеріалів справи, рішеннями про визначення коду товару, прийнятими Київською регіональною митницею: від 29.02.2012 року № КТ-100-0371-2012 продукт «СПЕЦІАЛЬНЕ ДРАЖЕ МЕРЦ» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0 %), збагачений поживними добавками харчовий продукт «ПАНТОГАР» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита - 8 %); від 07.03.2012 року № КТ-100-0442-2012 препарат «КОНТРАКТУБЕКС» класифіковано за кодом УКТЗЕД 3304 99 00 00 (ставка ввізного мита - 6,5 %). Рішеннями про визначення коду товару, прийнятими Київською обласною митницею: від 20.11.2012 року КТ-125000000-1169-2012 препарати «ПРОСПАН(R) ФОРТЕ ТАБЛЕТКИ ШИПУЧІ ВІД КАШЛЮ»; «ПРОСПАН(R) РОЗЧИН ВІД КАШЛЮ»; «ІСЛА-МІНТ»; «ПРОСПАН(R) СИРОП ВІД КАШЛЮ» класифіковано за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита - 8 %); препарат «ІСЛА-МООС» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0 %); від 29.11.2012 року № КТ-125000000-1177-2012 препарати: «ДОРМІПЛАНТ», «МЕМОПЛАНТ», «МЕМОПЛАНТ ФОРТЕ», «НЕЙРОПЛАНТ» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0 %), препарат «КАРДІПЛАНТ» класифіковано за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 (ставка ввізного мита - 8 %); від 29.11.2012 року № КТ-125000000-1176-2012 препарат «ЕСБЕРІТОКС» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0 %).

Підставою для зміни кодів УКТ ЗЕД Київською обласною митницею є те, що перелічені медичні препарати, які ввозились на територію України, на думку посадових осіб обласної митниці, не являються лікарськими засобами, а є харчовими добавками, про що зазначено в Акті перевірки.

В своїх доводах відповідач дотримується позиції, що визначення продукту як лікарського засобу в національному законодавстві або в будь-якій фармакопеї не є вирішальним чинником для його класифікації в цій групі, тому наявність реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, на думку представників Держмитслужби, не є визначальним для його класифікації в групі 30 згідно з УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки у відповідності до реєстраційних посвідчень, виданих Міністерством охорони здоров'я України та поданих позивачем до матеріалів справи, всі перелічені медичні препарати у відповідності до відповідних Наказів МОЗ України є лікарськими засобами.

Крім цього, лікарський засіб Контрактубекс (виробництва фармацевтичної компанії Мерц Фармасьютікалс ГмбХ, Німеччина) зареєстрований в країні виробника, країнах Євросоюзу та в Україні (Реєстраційне свідоцтво № UA/6090/01/01 від 13.09.2012 року) як лікарський засіб для лікування гіпертрофічних келоїдних рубців після операцій, ампутацій, опіків та інших травматичних ушкоджень шкіри; контрактур, а також травматичних контрактур сухожилля і рубцевих стриктур. Контрактубекс застосовується в 60 країнах світу, і його ефективність саме як лікарського препарату для лікування рубців доведена багаточисельними міжнародними клінічними дослідженнями, внесеними до міжнародної наукової Кохрановської бібліотеки.

Лікарський засіб Пантогар (виробництва фармацевтичної компанії Мерц Фармасьютікалс ГмбХ, Німеччина) зареєстрований в країні виробника, інших країнах Євросоюзу та в Україні (Реєстраційне свідоцтво № UA/10445/01/01 від 17.03.2010) як лікарський засіб для лікування дифузного випадіння волосся, дегенеративних змін структури волосся, порушення росту нігтів. Дозування активних компонентів даного лікарського засобу забезпечують лікувальний ефект Пантогару, доведений багаточисельними міжнародними клінічними дослідженнями. Пантогар здебільшого призначається лікарями, і курс лікування Пантогаром проходить під контролем з боку лікаря.

Лікарські засоби Проспан сироп від кашлю, Проспан розчин від кашлю, Проспан форте таблетки шипучі від кашлю (виробництва фармацевтичної компанії Енгельхард Арцнайміттель ГмбХ, Німеччина) зареєстровані в країні виробника, країнах Євросоюзу, Близького сходу, Азії, Канаді, Австралії, країнах Латинської Америки та в Україні (Реєстраційне свідоцтво Проспан сироп № UA/6072/02/01 від 20.04.2012 року; Проспан розчин № UA/6072/03/01 від 23.06.2010 року; Проспан форте таблетки шипучі № UA/6072/01/01 від 25.02.2009 року) як лікарські засоби для лікування гострих запальних захворювань дихальних шляхів, що супроводжуються кашлем; симптоматичного лікування хронічних запальних захворювань бронхів. Лікувальні властивості препаратів Проспан сироп, Проспан розчин від кашлю, Проспан форте таблетки шипучі від кашлю доведені багаточисельними міжнародними клінічними дослідженнями. Проспан сироп застосовується в 86 країнах світу.

Лікарський засіб Ісла Мінт пастилки по 100 мг (виробництва фармацевтичної компанії Енгельхард Арцнайміттель ГмбХ, Німеччина) зареєстровані в Україні (Реєстраційне свідоцтво № UA/2187/01/01 від 21.01.2010) як лікарський засіб для лікування кашлю, в т.ч. при бронхіті; захриплість (ларингіт, фарингіт); бронхіальна астма (як допоміжний засіб). Лікувальний ефект препарату Ісла Мінт при катаральних захворюваннях дихальних шляхів ґрунтується, у першу чергу, на антимікробній активності та імуностимулюючих властивостях рослинного екстракту, який міститься в ньому, що доведено результатами наукових досліджень. Оскільки препарат Ісла Мінт має ще й захисні властивості, його можна застосовувати також з профілактичною метою. Коли існує небезпека застуди, профілактичне застосування препарату Ісла Мінт, може знижувати схильність дихальних шляхів до різного роду інфекцій. Лікувальні властивості терапевтичної ефективності препарату Ісла Мінт доведені міжнародними і українськими дослідженнями.

Згідно до експертних висновків Київської Торгово-промислової палати за №№К-2182 К-3338, К-4998/2, К-2374, К-3704 перелічені медичні препарати також є лікарськими засобами.

Крім зазначеного вище, контроль за порушенням митних правил покладається на Державну митну службу України. Згідно до обставин справи та Акту перевірки, підприємство під час ввезення на митну територію України медичних препаратів митних правил не порушувало.

Підприємство до 26.10.2012 року проводило оформлення митних декларацій в Київській регіональній митниці з кодом товару (УКТ ВЕД) з кодом 3004.90.1900 (ставка мита - 0 % Проспан сироп, Ісла мінт, Пантогар капсули, контрактубекс гель).

З 26.10.2012 року наказом ДМСУ митні склади, які територіально знаходилися в Київській області були передані у зону діяльності Київської обласної митниці. Підприємство почало оформляти декларації в Київській обласній митниці й усі препарати були направлені на перевірку у відділ номенклатури Київської обласної митниці, де на деякі препарати змінили код УКТ ВЭД, а саме Проспан, Ісла мінт (рішення КІТ №КТ-125000000-1169-2012 від 20.11.2012 року), 2106.90.9200 - ставка мита - 8 %. Контратубекс (рішення КРТ № КТ-100-0442-2012 від 07.03.2012 року) - ставка мита - 6,5 %. Пантогар (рішення КРТ №КТ-100-0371-2012 від 29.02.2012 року) - 8 %. У такий спосіб підприємство оформляє дані препарати в Київській обласній митниці з 26.10.2012 року зі ставкою мита 8 %.

Даний факт був встановлений та зазначений в Акті перевірки.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в період оформлення підприємством з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року у Київській регіональній митниці, оформлювання декларацій медичних препаратів проводилося правильно, зауважень з боку відділу Номенклатури й інспекторського складу Київської регіональної митниці не надходило.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не дав оцінки тим обставинам, що трьома постановами Солом'янського районного суду міста Києва, які набрали законної сили (від 24 липня 2013 року, 30 липня 2013 року та 15 серпня 2013 року), визнано відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях керівників ПрАТ «Натурфарм» (позивача), які очолювали підприємство в період, що перевірявся, та за який було складено Акт перевірки за №22/13/100000000/24930169 від 21.06.2013 року.

Отже, вищезазначені препарати відповідають ознакам лікарських засобів, які відносяться до товарної позиції 3004.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач не довів, що вищезазначені лікарські препарати відносяться до харчових добавок, в результаті чого було прийняте протиправне податкове повідомлення - рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Натурфарм» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Натурфарм» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Київської міжрегіональної митниці від 12.07.2013 року № 7.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.