Постанова № 40315763, 15.08.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа 328/4379/13-а

15.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Оболонського Віктора Сергійовича, треті особи - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» про визнання незаконною та скасування постанови №32-П-Т/1 від 19 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Оболонського Віктора Сергійовича, треті особи - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» про визнання незаконною та скасування постанови №32-П-Т/1 від 19 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення

В позові позивач вказав, що постановою №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення адміністративного стягнення при розгляді протоколу від 18.11.2013 р. №32-П-Т державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським В.С. на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП в розмірі 340 грн.

Постанова №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення адміністративного стягнення була направлена на адресу позивача разом з супровідним листом поштою, які позивач отримав 30.11.2013р.

З постановою №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. позивач не згоден та вважає її незаконною і необґрунтованою, такою що не відображає дійсні обставини справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що позивачем, як директором ТОВ СВП «Агрофірма Дружба» було порушено ст.ст.25, 125, 12, 143, 144, 211, 212 Земельного кодексу України та ст.188-5 КУпАП, а саме підприємством не виконано вимоги припису від 16.08.2013р. - не зареєстровано 5 договорів оренди землі та не розроблено проект еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності є вина.

Позивач вважає, що відповідачем під час перевірки не досліджено ступінь його вини.

Станом на 11.09.2013р. більша частина зауважень стосовно земельного законодавства зазначених в приписі від 16.08.2013р. ТОВ СВП АФ «Дружба» було виконано, а станом на 14.09.2013р. (кінцева дата виконання припису) всі зауваження стосовно земельного законодавства ТОВ СВП АФ «Дружба» були виконані, крім проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

На момент проведення повторної перевірки, станом на 08.11.2013р., всі зауваження стосовно земельного законодавства ТОВ АФ «Дружба» були виконані, крім проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. За які договори оренди землі в кількості 5 штук, відносно яких мова йде в приписі від 13.11.2013р. позивачу невідомо, і державний інспектор сільського господарства в Запорізькій області Оболонський В.С. пояснити позивачу відмовився, мотивуючи, що все зазначено в уніфікованій формі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ АФ «Дружба» від 08.11.2013р., але там також зазначеної інформації не містилося. Позивач вважає, що зазначена інформація повинна міститися в самому протоколі, так як йому не зрозуміло за які договори йдеться мова.

Позивач вважає, що цим самим відповідач порушив п.5.4, 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Держкомзему України від 12.12.2013р. №312 так як в акті перевірки по 5 начебто незареєстрованим договорам з пайовиками не зазначено: власників земельних ділянок, їх місце розташування та площу згідно із земельно-кадастровою документацією, категорію земель та склад угідь, наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою та до акту перевірки від 08.11.2013р. не додано план-схема, натомість в розділі ІІІ Уніфікованої форми акту перевірки від 08.11.2013р. зазначено, що акту перевірки додається план (схема) земельної ділянки.

Стосовно розроблення проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь позивач вважає, що в даному випадку відсутня з його боку вина, як директора ТОВ СВП АФ «Дружба», оскільки сьогодні на законодавчому рівні не визначено компетентний орган державної влади, який надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою - проект еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Крім того законодавством прямого обов'язку землекористувачів виготовляти проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь не передбачено.

Позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень який є відповідачем зобов'язаний діяти добросовісно, тобто щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результаті.

Крім того, позивач вважає, що державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським В.С. при притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП грубо порушені вимоги п.7 ст.247 КУпАП.

19.11.2013р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису посадових осіб від 16.08.2013р., тобто більше ніж через два місяці, після виявлення правопорушення, що є порушенням норм ст.38 ч.1 КУпАП.

За таких обставину у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що він пропустив строк на оскарження з поважної причини - примірник оскаржуваної постанови було отримано ним поштою лише 30.11.2013р., тобто вже після закінчення строку на її оскарження (28.11.2013р.), раніше оскаржити постанову позивач не міг, оскільки йому не було відомо про її існування. За таких підстав позивач вважає, що йому повинен бути поновлений строк на оскарження постанови.

На підставі наведеного позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №32-П-Т/1 від 19.11.2013р., що прийнята державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським Віктором Сергійовичем, призупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд провадження по справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, в своєму клопотанні просив справу розглянути без його участі та повідомив, що Оболонський Віктор Сергійович 23.05.2014р. звільнений з посади головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області.

Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення адміністративного стягнення при розгляді протоколу від 18.11.2013 р. №32-П-Т державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським В.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП в розмірі 340 грн., за те, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ СВП «Агрофірма «Дружба», порушив вимоги ст.25, 125, 126, 143, 144, 211, 212 Земельного кодексу України, а саме: підприємством ТОВ Агрофірма «Дружба» не виконано припис вді 16.08.2013р. №000018 Т-пр в частині: підприємство не зареєструвало 5 договорів оренди з пайовиками, підприємством не розроблений проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угід.

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

19.11.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису посадових осіб від 16.08.2013р., тобто більше ніж через два місяці після виявлення правопорушення, чим державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським В.С. було порушено норми ч.1 ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 19.11.2013 р., позивач про дану постанову дізнався лише 30.11.2013р., коли отримав її поштою. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 03.12.2013р., таким чином строк для подачі позову ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, а тому даний строк позивачу необхідно поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП .

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 23, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, ст.38, 247 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Оболонського Віктора Сергійовича, треті особи - державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агрофірма «Дружба» про визнання незаконною та скасування постанови №32-П-Т/1 від 19 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №32-П-Т/1 від 19.11.2013р., що прийнята державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області Оболонським Віктором Сергійовичем.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення№32-П-Т/1 від 19.11.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької області І.Г.Ушатий