Ухвала суду № 40315359, 27.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1209/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області) до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (правонаступник - ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївській області) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення податкового боргу у сумі 1 732 893 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимоги свого ж податкового зобов'язання, самостійно визначеного в податковій декларації з ПДВ за 2001 рік.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року адміністративний позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва задоволено. Стягнуто з ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (вул. Індустріальна,1, м. Миколаїв, 54011, код ЄДРПОУ 14312980) податковий борг в сумі 1 732 893 грн. на користь Державного бюджету Заводського району м.Миколаєва, р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представником ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» 03.08.2012р. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року та закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» зареєстроване, як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», підприємство відповідача є платником податків та зборів.

В січні 2012 року ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9014156982 від 20.01.2012 року, згідно якої підприємство самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 1732893 грн., яку до цього часу в добровільному порядку не сплатило.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та законності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.

При цьому, слід зазначити, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно із приписами п.56.11 ст.56 ПК України оскарженню не підлягає.

Як слідує з положень п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

У відповідності до п.п.20.1.28 ст.20 ПК України, податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

А згідно із п.п.20.1.18 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду із відповідними позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що ж стосується вимог та позиції відповідача, висловленої в апеляційній скарзі, щодо скасування оскаржуваної постанови окружного суду та закриття провадження у даній справі з підстав того, що питання щодо стягнення до бюджету спірної заборгованості вже вирішено господарським судом Миколаївської області, про що свідчать відповідні ухвали господарського суду від 14.05.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та від 11.06.2012р. про затвердження мирової угоди та розстрочення заборгованості заводу (куди входить і спірна сума податкового боргу), то на думку суду апеляційної інстанції, дана позиція відповідача є помилковою та необґрунтованою, в зв'язку із чим, вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки вказані вище ухвали господарського суду були постановлені вже після ухвалення окружним судом спірної постанови від 04.04.2012р.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко