Ухвала суду № 40312179, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6489/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Київ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Київ форми «С» № 0005612220 від 18 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України Борисенка В.М. від 20 червня 2013 року про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32012250000000013 призначено позапланову комплексну документальну перевірку ТОВ «Еверест Плюс» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 14/26-53-22-01-21-32853498 від 15 листопада 2013 року, яким встановлено порушення п. п. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 ПК України, відповідальність за які передбачена ст. 125 ПК України.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення до акту перевірки, за результатом розгляду яких висновки останнього були залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0005612220 від 18 грудня 2013 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 866, 00 грн.

Відповідно до п. п. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 ПК України - платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності:

а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів;

б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України;

в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти;

г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Згідно до п. п. 267.4.1., 267.4.6. п. 267.4. ст. 267 ПК України - для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем сплати збору заявку на придбання торгового патенту.

Для провадження торговельної діяльності, діяльності з надання платних послуг та діяльності з торгівлі валютними цінностями торгові патенти придбаються окремо для кожного пункту продажу товарів, пункту з надання платних послуг, пункту обміну іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст. 263 ГК України - господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання в сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Пунктом 3 ст. 263 ГК України визначено форми господарсько-торговельної діяльності, які можуть здійснювати суб'єкти господарювання: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво в здійсненні торговельної діяльності; інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності позивача є організація будівництва будівель, яка, згідно аналізу викладених законодавчих норм, не відноситься до виду діяльності, провадження якої потребує отримання торгового патенту.

При цьому, у витягу також визначені й інші види діяльності, які може здійснювати позивач, а саме: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; надання інших індивідуальних послуг; неспеціалізована оптова торгівля; посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Проте, сам факт визначення інших видів діяльності, які може провадити позивач, не підтверджує виключно факт її провадження у реальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач займається виключно девелоперською діяльністю - виступає замовником - забудовником будівництва житла, офісів та інших об'єктів будівництва, з метою залучення коштів для будівництва об'єктів в яких виступає замовником будівництва залучає кошти від юридичних і фізичних осіб в порядку встановленому законодавством (в тому числі шляхом укладення договорів пайової участі у фінансуванні будівництва). В межах зазначеної діяльності позивачем укладені договори купівлі-продажу майнових прав та прийняті кошти з оформлення відповідних прибуткових касових ордерів.

Отже, здійснювана позивачем діяльність не відноситься до видів діяльності, провадження якої потребує отримання торгового патенту, що, в свою чергу, виключає можливість накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.