Ухвала суду № 40310916, 01.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ К/800/46507/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 р.

у справі № 2а/0470/9147/11

за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг» звернулось до суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, у якому просило визнати неправомірними дії відповідача в частині визначення податку на прибуток, визнати недійсним акт документальної перевірки від 06.01.2011 р. №7/232/13457132 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.04.2011 р. №0000562320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 26 671,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 6 667,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.04.2011 р. №0000562320 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 26 393,51 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 6 598,38 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 р. у справі № 2а/0470/9147/11.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова