Ухвала суду № 40310240, 01.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6416/14 Справа № 185/8775/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зупинення стягнення за виконавчим листом №185/8775/13-ц від 06.02.2014 року до розгляду справи, скасування ухвали суду першої інстанції та просить визнати виконавчий лист № 185/8775/13-ц Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року щодо примусового стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 у розмірі 44 349,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд дійшов вірного висновку стосовно виправлення у виконавчому листі найменування боржника.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми слід зазначити, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника, який виник на підставі рішення суду і, на підставі якого був виданий виконавчий лист, фактично виконано боржником добровільно або припинено виконанням з інших причин.

Такі обставини встановлено не було

Доводи апелянта, щодо неправильного оформлення виконавчого листа, який на його думку повинен був бути виписаний лише відповідно до тієї частини рішення, яка підлягає негайному виконанню зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта та не спростовують законності постановленої ухвали.

За таких підстав ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"- відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: