Постанова № 40309861, 28.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 915/2166/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Палія В.В.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон"наухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справігосподарського суду Миколаївської області № 915/2166/13за позовомПриватного підприємства "Укрсервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Миколаївської філії; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон"; Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської областітретя особаПублічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекціїпровизнання торгів та свідоцтва про придбання майна недійснимиза участі представників сторін:

від позивача - Цинєв А.О.;

від відповідача 2 - Бірюкова Н.Є., Бірюков Ю.А., Рибакова Л.А.

У С Т А Н О В И В:

03.04.2014 постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Савицький Я.Ф. - головуючий, Гладишева Т.Я., Ліпчанська Н.В.) скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 19.02.2014р. Позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна-нежитлового приміщення магазину "Зустріч", загальною площею 769,9 кв.м., що знаходиться по пр-ту Леніна, 11, приміщення №3 у м. Южноукраїнськ та належить Приватному підприємству "Укрсервіс", що відбулися 22.11.2013р. та оформлені протоколом №15-0356/13(Н)-1 від 22.11.2013р.; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 22.11.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" з прилюдних торгів нежитлового приміщення магазину "Зустріч", виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_10

16.05.2014р. Приватне підприємство "Укрсервіс" звернулися до апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови від 03.04.2014р., а саме: чи є судове рішення суду підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" на нежитлове приміщення магазину "Зустріч", загальною площею 769,9 кв. м., та підставою для внесення державним реєстратором (нотаріусом) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" на визначене нежитлове приміщення. Заяву мотивовано тим, що приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відмовлено Приватному підприємству "Укрсервіс" у виконанні рішення суду, з посиланням на те, що в ньому не було зазначено про скасування рішення про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" на спірне майно.

26.05.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Савицький Я.Ф. - головуючий, Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.) роз'яснено постанову від 03.04.2014р. зазначивши, що постанова є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" на нежитлове приміщення магазину "Зустріч", та підставою для внесення державним реєстратором (нотаріусом) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" на зазначене нежитлове приміщення.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським ст.89 ГПК України, за відсутності підстав для роз'яснення судового рішення, яке вважали було викладено зрозуміло та доступно, тому просили скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш ясній і зрозумілій формі.

Зважаючи на приписи ст. 182 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким урегульовано відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011р. №1141 та виходячи з вимог заяви товариства, апеляційним господарським відповідно до ст. 89 ГПК України роз'яснено постанову від 0.04.2014, про що постановлено відповідну ухвалу, правових підстав для скасування якої не було зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон".

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено у касаційній скарзі, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елікон" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі господарського суду Миколаївської області №915/2166/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяВ.В. Палій