Рішення № 40305885, 04.08.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа N 235/6800/13ц

Провадження 2/235/184/14

4 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явилася)

відповідачі ПрАТ «Український страховий дім», ОСОБА_3. (не з'явилися)

треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, ПАТ «Родовід Банк (не з'явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3 треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в обґрунтування якого зазначив, що 9 січня 2013 року о 6-30 годині відповідач ОСОБА_3 на 406 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварино на території Красноармійського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2111205 державний номер НОМЕР_10, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_4, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Ford Fokus» державний номер НОМЕР_11, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілю позивача завдані численні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 2111205 державний номер НОМЕР_10 був забезпечений страховим полісом АВ № 3176388 ПрАТ «Український страховий дім», матеріальна шкода має бути відшкодована позивачу страховою компанією. Відповідно експертного висновку від 22 лютого 2013 року розмір матеріальної шкоди у наслідок ДТП становить 59108 грн. 04 коп. Автомобіль позивача був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». На відшкодування завданої шкоди третя особа сплатила 13531 грн. 75 коп. До теперішнього часу не відшкодовано 45576 грн. 29 коп. Заяву про страхове відшкодування позивач подав страховику 5-го березня 2013 року, страховик мав виплатити страхове відшкодування не пізніше 5-го червня 2013 року. Оскільки відповідач ПрАТ «Український страховий дім» не сплатив відшкодування, він має сплатити пеню за кожен день прострочення виплати. Розмір пені складає 2835 грн. 37 коп. Через пошкодження автомобіля позивач був вимушений скористатися послугами евакуатора, на що позивач витратив 1000 грн., за експертизу сплатив 650 грн., ці кошти та матеріальна шкода ДТП позивач стягненню з відповідачів. Крім матеріальної шкоди, у результаті винних дій ОСОБА_3 позивачу завдано моральної шкоди. Позивач переживав негативні емоції з приводу ДТП, фактично був знищений його автомобіль, він вимушений звертатися до суду, порушився звичайний перебіг його життя і він постійно нервує. Розмір моральних страждань позивач оцінює у 59000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди з ДТП 45576 грн. 29 коп., пеню за прострочення страхової виплати у сумі 2835 грн. 37 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди завданої ДТП 59000 грн. та 1650 грн. матеріальної шкоди. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь судові витрати: витрати на правову допомогу у сумі 600 грн. та судовий збір у сумі 1090 грн. 62 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, показав, що він дійсно винен у скоєнні ДТП, але вважає, що заявлена моральна шкода завелика, вважав, що свої обов'язки він виконав та повідомив страхову кампанію про ДТП, автомобіль застрахований, тому шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. Визнав, що ДТП позивачу спричинена шкода, але заперечував свою вину у ДТП. У наступні судові засідання відповідач не з'явився.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Український страховий Дім» не з'явився, надали заяви про перенесення судового засідання з 10.02.2014 року, 24.03.2014 року, 23.05.2014 року, 01.07.2014 року на інші дати через завантаженість представників у інших процесах. Надав суду заперечення, зазначив, що відповідно звіту № 2671 вартість відновленого ремонту автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 з урахуванням зносу складає 39645,50 грн., але позивач не повідомив відповідача про наявність іншого звіту вартості матеріального збитку та розрахунків з ПрАТ «Українаська пожежно-страхова компанія». Відповідачем приймаються заходи для самостійного з'ясування причин та обставин страхової події для прийняття рішення. Виплата позивачу страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, буде здійснена після отримання відповідачем всіх необхідних документів, які мають відношення до ДТП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 49 - 51, 54 - 57, 102, 118 - 126/.

У судове засідання представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з'явився, надали пояснення, зазначили, що транспортний засіб ВАЗ 2111205 державний номер НОМЕР_10, як вбачається з довідки про ДТП був застрахований страховим полісом № АВ/3176388 у страховій кампанії ПрАТ «Український страховий Дім». Відповідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у них відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідальність винної особи ОСОБА_3 застрахована у іншій страховій кампанії /а.с. 58 - 63/.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 показала, що її автомобіль ВАЗ 2111205 державний номер НОМЕР_10 постраждав, вважала, що ДТП сталося з погодних умов, її син управляв автомобілем на підставі довіреності. У наступні судові засідання третя особа не з'явилася.

У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника /а.с. 111 - 115/.

Судом встановлено, що 9 січня 2013 року о 6 годині 30 хвилин на 406 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізваріно, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211120 реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, на порушення вимог п. 12.1 ППД України, не вибрав безпечну швидкість руху і скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2013 року, яка набрала законної сили 22 лютого 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави /а.с. 5 - 9/.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, належить ОСОБА_1 /а.с. 10/.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) № АЗ - 008/000/120001097 від 27.08.2012 року позивач ОСОБА_1 застрахував автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, вигодонабувач ВАТ «Родовідбанк» з 29.08.2012 року по 28.08.2013 року, франшиза без вини водія 0,5%, з урахуванням зносу деталей. За п. 25.1.3 страховик відшкодовує витрати страхувальника на транспортування транспортного засобу до найближчого місця ремонту або сервісної станції офіційного представництва виробника чи місця зберігання тільки в межах 50 кілометрів /а.с. 12 - 15/.

5 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Український страховий дім» із заявою про страхове відшкодування за подією ДТП 09.01.2013 року 0 6-30 годині за його участі та відповідача ОСОБА_3 /а.с. 16/.

Відповідно до висновків експертного дослідження за фактом пошкодження автомобіля від 22 лютого 2013 року вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), спричиненого володільцю автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11 на час проведення дослідження складає 59108 грн. 04 коп. /а.с. 17 - 29/.

Згідно звіту № 2671 від 8 травня 2013 року матеріальний збиток завданий власнику ТЗ FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, внаслідок його пошкодження складає 39645,50 грн. з урахуванням ПДВ /а.с. 79 - 90/.

Квитанціями 013049 підтверджується вартість експертних послуг 600 грн. та 1000 грн. вартість послуг евакуатора /а.с. 30/.

Відповідно повідомлення АТ «Родовід Банк» позивачу за період з 01.01.2013 року по 14.11.2013 року від страхової кампанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ім'я ОСОБА_1 надходили кошти у сумі 13531 грн. 75 коп. 23 квітня 2013 року, які були направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № Д17/АК-00011.08.2 від 2 вересня 2008 року /а.с. 31/.

Відповідно довідки адвоката ОСОБА_9. позивачем ОСОБА_1 сплачено 600 гривень за підготовку позовної заяви про відшкодування шкоди ДТП 9 січня 2013 року /а.с. 36/.

Згідно інформації МТСБУ та полісу № АВ/1376388 станом на 09.01.2013 року страхувальник ОСОБА_3 застрахував відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2111205 державний номер НОМЕР_10 за страховим полісом АВ 3176388 з лімітом відшкодування шкоди майну 50 тис. грн. у ПрАТ «Український страховий дім» /а.с. 60, 75/.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_10 належить ОСОБА_4, має право керування відповідач ОСОБА_3 /а.с. 77 - 78/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди 9 січня 2013 року автомобілем ВАЗ 211120 реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 керував відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що саме дії відповідача у справі ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «Український страховий дім», під час дорожньо-транспортної пригоди 9 січня 2013 року, знаходилися у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 9 зазначеного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Аналогічне положення містить страховий поліс № АВ/1376388 ОСОБА_3

При визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 суд приймає висновки експертного дослідження № 4 від 22.02.2014 року, у сумі 59108 грн. 04 коп., оскільки вони зроблені судовим експертом Кибенко А.С., і не приймає висновки оцінки звіту № 2671 від 8 травня 2013 року, оскільки вони суперечать висновкам експертизи.

Відповідно п. 5 страхового полісу АВ/1376388 розмір франшизи нуль грн., у зв'язку з чим суд не враховує позицію відповідача ПрАТ «Український страховий дім» стосовно зменшення відшкодування на розмір франшизи.

Відповідно статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні позивачем доведено розмір спричинених йому матеріальних збитків у сумі 59108 грн. 04 коп., через пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована відповідачем ПрАТ «Український страховий дім» з урахуванням страхового відшкодування третьою особою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь вигодо-набувача АТ «Родовід Банк» у сумі 13531 грн. 75 коп., суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» 45576 грн. 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені позивачем витрати на послуги евакуатора у сумі 1000 грн. та 600 грн. вартості експертних послуг, а всього 47176 грн. 29 копійок.

Відповідно статті 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивач ОСОБА_1 5 березня 2013 року звернувся до відповідача ПрАТ «Український страховий дім» із заявою про страхове відшкодування за подією ДТП 09.01.2013 року, але відповідач у порушення вимог статті 36.2 протягом 90 днів страхових виплат не здійснив та рішення не прийняв і на час прийняття судового рішення, обґрунтованих заперечень на розрахунок пені позивача не надав, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з ПрАТ «Український страховий дім» пені у сумі 2835 грн. 37 коп. /а.с. 35/.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. За пунктом першим частини другої цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не довів в судовому засіданні і судом під час розгляду справи по суті не встановлено доказів отримання позивачем від дій відповідача ОСОБА_3 моральних страждань, у зв'язку з чим вимоги позивача суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Посилання позивача, що він отримав моральні страждання внаслідок ушкодження належного йому майна, порушення звичайного перебігу його життя суд не може прийняти як обґрунтування отриманих моральних страждань від дій відповідача ОСОБА_3, оскільки, він не здійснює страхових виплат.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 500,12 гривень /а.с. 1 / та витрати на правову допомогу у сумі 600 гривень /а.с. 36/..

На підставі статей 23, 1166, 1167, 1172, 1188, ЦК України, ст.ст. 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ЄДРПОУ 32556540), на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, суму відшкодування матеріальної шкоди 45576 гривень 29 копійок, понесені позивачем витрати на послуги евакуатора у сумі 1000 гривень та 600 гривень за проведення експертного дослідження, пені у сумі 2835 гривень 37 копійок та судові витрати у сумі 1100 гривень 12 копійок, а всього 51111 (п'ятдесят одну тисячу сто одинадцять) гривень 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко