Ухвала суду № 40305368, 27.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 917/1317/14 27.08.14

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м.Полтава, ЄДРПОУ 03338030

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», м.Київ, ЄДРПОУ 00127522

про стягнення 83 270,10 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Стасовська Н.І. - юр-т

від відповідача: не з'явився

Позивач, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м.Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», м.Київ про стягнення 83 270,10 грн.

Ухвалою від 07.07.2014р. господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1317/14 передано за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Ухвалою від 14.07.2014р. господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №917/1317/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на відсутність проведених оплат з боку відповідача за відпущену теплову енергію за період з листопада 2013 року до квітня 2014 року на суму 83 270,10 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді неотриманих коштів.

27.08.2014р. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю подати витребувані ухвалою суду від 13.08.2014р. документи.

Відповідач у судове засідання 27.08.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103031121179 від 18.08.2014р.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, ухвалами від 14.07.2014р., 30.07.2014р. та від 13.08.2014р. господарського суду міста Києва було неодноразово зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в тому числі, лист №03 від 29.10.2013р. Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», лист №30.1-01/1300 від 14.11.2013р. Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», схему розмежування балансової належності теплових мереж до будівлі по вул.Алмазна, 2а в м.Полтава, описи вкладення у цінні листи, протокол №1 узгодження розбіжностей по договору №3661 «С» від 21.10.2013р. про відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, фіскальний чек №0070 від 20.02.2014р., лист №29-17/1075 від 19.02.2014р. Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», протокол від 19.02.2014р. узгодження розбіжностей по договору №3661«С» від 21.10.2013р. про відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, договір №3661«С» від 21.10.2013р., додаток №1 від 21.10.2013р. до вказаного правочину, а також всі документи, що складались на виконання зазначеної угоди.

Проте, як встановлено судом, позивач зазначених в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав.

Одночасно пояснення, надані Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у листі №29-01/2299 від 22.07.2014р. з приводу того, що оригінали витребуваних судом документів будуть надані для ознайомлення у судовому засіданні є безпідставними, оскільки у судовому засіданні 27.08.2014р. повноважний представник позивача зазначив, що представити вказані документи не має можливості.

Приймаючи до уваги, що представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні 27.08.2014р., підтвердив факт неможливості подання витребуваних ухвалами від 14.07.2014р., 30.07.2014р. та від 13.08.2014р. господарського суду м.Києва оригіналів документів, за висновками суду, подальший розгляд справи неможливий.

Суд зазначає, що станом на 27.08.2014р. позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом оригіналів доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. При цьому, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання численних вимог суду в частині надання витребуваних судом оригіналів документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певних доказів, не заявленого відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом поважних причин невиконання позивачем у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалах від 14.07.2014р., 30.07.2014р. та 13.08.2014р. господарського суду міста Києва, не встановлено.

При цьому, за висновками суду, здійснити подальший розгляд справи за доданими Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до позовної заяви №29-01/93 від 01.07.2014р. документами, господарський суд не має можливості, виходячи з наступного.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

За змістом п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Наразі, судом встановлено, що представлені позивачем до матеріалів справи копії вказаних вище документів належним чином не завірені, а відтак у суду відсутні підстави приймати такі документи, як належні докази.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду, невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для вчинення такої процесуальної дії, оскільки приписи діючого господарського процесуального законодавства не передбачають можливості залишення позову без розгляду за клопотанням учасників судового процесу.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги факт невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м.Полтава до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», м.Київ про стягнення 83 270,10 грн.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, Полтавська область, місто Полтава, Октябрський район, вул.Комарова, буд.2-А, ЄДРПОУ 03338030) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №25781 від 17.06.2014р.

Суддя М.О. Любченко