УХВАЛА
27 серпня 2014 р. Справа № 816/977/14Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 816/977/14
за позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство"
до Державної екологічної інспекції у Полтавській області
про визнання протиправними дій та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. задоволено частково позов Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису.
На зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого 186 КАС України. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. відповідно до ч. 4 ст.189 КАС України зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали. Крім того в ухвалі було зазначено про не надання доказів сплати судового збору. Згідно поштового повідомлення на адресу визначену в апеляційній скарзі була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана уповноваженою особою позивача 02.06.2014 р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги - 02.07.2014р..
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. в зазначений строк , а саме по 02.07.2014 року не виконані, недоліки не усунені.
Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 816/977/14 за позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Григоров А.М.
Судове рішення № 40304849, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.08.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/977/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: