УХВАЛА
27 серпня 2014 р. Справа № 816/977/14Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 816/977/14
за позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство"
до Державної екологічної інспекції у Полтавській області
про визнання протиправними дій та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. задоволено частково позов Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису.
На зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого 186 КАС України. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. відповідно до ч. 4 ст.189 КАС України зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали. Крім того в ухвалі було зазначено про не надання доказів сплати судового збору. Згідно поштового повідомлення на адресу визначену в апеляційній скарзі була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана уповноваженою особою позивача 02.06.2014 р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги - 02.07.2014р..
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. в зазначений строк , а саме по 02.07.2014 року не виконані, недоліки не усунені.
Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 816/977/14 за позовом Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування припису.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Григоров А.М.
The court decision No. 40304849, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 816/977/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: