Ухвала суду № 40303774, 20.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря: Ковальчук Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року накладено арешт на автомобілі: «BMW 316», 1989 р.в., номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова №НОМЕР_4, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6; марки «SKODA OCTAVIA», 2003 р.в., номер двигуна №НОМЕР_7, номер кузова № НОМЕР_8, серія та номер техпаспорта №НОМЕР_9, д/н НОМЕР_1; марки «MAZDA 3», 2006 р.в., номер двигуна № НОМЕР_10, номер кузова № НОМЕР_11, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_12.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA 3», 2006 р.в., номер двигуна № НОМЕР_10, номер кузова № НОМЕР_11, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_12, р/н НОМЕР_2, та постановити нову ухвалу про відмову в забезпечені позову в зазначеній частині.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням

№22-1256/14 Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2011 року звернено стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль марки «MAZDA 3», 2006 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CVA0AK10000425 від 19 липня 2006 року в розмірі 162397,03 грн., проте накладений арешт на предмет застави перешкоджає виконанню зазначеного рішення та порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Накладаючи арешт на автомобілі ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 07 червня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 50 528 грн., а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи по суті, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що автомобіль, на який був накладений арешт ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, знаходиться у заставі у ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору застави транспортного засобу № CVA0AK10000425 від 19 липня 2006 року, який був укладений у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2011 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, автомобіль марки «MAZDA 3», 2006 р.в., номер двигуна № НОМЕР_10, номер кузова № НОМЕР_11, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_12, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CVA0AK10000425 від 19 липня 2006 року в розмірі 162 397,03 грн..

Отже, Новоселицьким районним судом був накладений арешт на вказане нерухоме майно після рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2011 року про звернення стягнення на рухоме майно.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, вказаний автомобіль вже обтяжений заставою перед ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно до договору застави від № CVA0AK10000425 від 19 липня 2006 року, а також рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 листопада 2011 року про звернення стягнення на рухоме майно.

У зв'язку з наведеним, оскільки наявність арешту на заставне рухоме майно безумовно порушує права банку, передбачені договором застави та визначені наведеним Законом, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду щодо арешту на зазначений автомобіль підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA 3», 2006 р.в., номер двигуна № НОМЕР_10, номер кузова № НОМЕР_11, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_12, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA 3», 2006 р.в., номер двигуна № НОМЕР_10, номер кузова № НОМЕР_11, серія та номер техпаспорта № НОМЕР_12, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Литвинюк І.М./

Судді - підписи /Височанська Н.К., Лисак І.Н./

З оригіналом згідно: