Ухвала суду № 40302102, 29.08.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/8038/14-ц

6/335/444/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 р., заінтересовані особи ВАТ «Запоріжелектромонтаж», Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2013 року позов ВАТ «Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» солідарно 9862,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в рівних частках судовий збір 229,40 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_3 скасовано і відмовлено у цих вимогах. В решті частині рішення залишено без змін.

Просить відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2013 року на строк шість місяців, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 тривалий час з 26.03.2014 року до 21.04.2013 року перебувала у лікарні де їй була зроблена операція і на разі проходить курс відновлювальної терапії у лікарні за місцем проживання, потребує постійного лікування, догляду лікаря, що свідчить про те, що ОСОБА_1 понесла значні витрати у звязку із купівлею ліків та відвідуванням профілактичних закладів для покращення самопочуття.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю у минулих засіданнях заяву підтримала та пояснила, що у звязку із лікуванням та операцією вона понесла значні витрати, змушена була позичати гроші і наразі проходить курс відновлювальної терапії, що потребує значних матеріальних витрат. Вона бажає погашати заборгованість, однак не має матеріальної можливості. Крім того, вона також сплачує поточні комунальні платежі, що також потребує матеріальних можливостей.

В судове засідання представник ВАТ «Запоріжелектромонтаж» та Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ не зявилися по невідомій суду причині, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ВАТ «Запоріжелектромонтаж» надійшли заперечення проти заяви, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити за недоведеністю.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. 373 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2013 року позов ВАТ «Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжелектромонтаж» солідарно 9862,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в рівних частках судовий збір 229,40 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_3 скасовано і відмовлено у цих вимогах. В решті частині рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання і 28.04.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП№43106856.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст.60 цього кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події ).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Як вбачається із наданих суду доказів, зокрема лікарняних листів, виписки із історії хвороби ОСОБА_1 з 26.03.2014 року до 21.04.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом ДДПП поперекового відділу хребта. Парамедіанна фрагментована грижа L5-S1 праворуч. Гостра радікуломіелоішемія праворуч. Больовий сіндром.

28.03.2014 року проведено операцію: мікродискектомія L5-S1 праворуч з видаленням секвістрованої грижі.

Відповідно до довідки МСЕК серії АВ№0279984 ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності строком до 01.08.2015 року.

Як вбачається із індивідуальної програми реабілітації інваліда №781 від 10.07.2014року ОСОБА_1 потребує тривалої відновлювальної терапії, курсів масажу, лікування у стаціонарі 1-2р. на рік, санаторно-курортного лікування, медичного спостереження.

Враховуючи наведені обставини, хворобу боржника та документально підтверджені значні матеріальні витрати на операцію та відновлювальну терапію, суд вважає, що ці обставини ускладнять виконання рішення суду, а дана причина передбачена ст. 373 ЦПК України, як підстава для відстрочки виконання рішення і визнається судом винятковим випадком.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 на теперішній час працює в ТВО молоді та спорту Орджонікідзевського району СШ№25 вчителем, отримує стабільний дохід, наразі отримує оплату лікарняних листів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково і відстрочити виконання рішення на 3 місяці, саме цей період, на думку суду, буде достатнім для відновлення матеріального становища боржника, яке існувало до захворювання і виходячи з необхідності виконання рішення суду у розумний строк.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 р., заінтересовані особи ВАТ «Запоріжелектромонтаж», Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, задовольнити частково.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору відстрочити на три місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 листопада 2014 року.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова