Рішення № 40301768, 28.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2014

Справа № 920/1424/14

за позовом: Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства “Борзнянське лісове господарство”, м. Борзна, Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТОЛ”, м. Суми,

про стягнення 51 397 грн. 84 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кулинич Л.С.;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 26.08.2014року судом оголошено перерву до 28.08.2014року об 11 год. 30 хв.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену лісопродукцію у загальному розмірі 51 397 грн. 84 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання № 82 від 26.08.2014р., в якому зазначив, що частина заборгованості в сумі 26 000 грн. 00 коп. сплачена, про що свідчить додана до клопотання банківська виписка б/н від 21.08.2014р. та просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для сплати залишку заборгованості.

Позивач подав лист № 341 від 27.08.2014року, в якому підтвердив факт часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 26 000 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 166 від 21.08.2014року та зазначив, що решта боргу в сумі 25 397 грн. 84 коп. не сплачена.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявкою відповідача № 88 від 26.03.2014року, останньому позивачем було поставлено лісопродукцію на загальну суму 92792 грн. 84 коп.

Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема залізничними накладними від 20.03.2014року, від 26.03.2014року та від 07.04.2014року та вставленими рахунками на загальну суму 92792 грн. 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не оплатив поставлений товар у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 51 397 грн. 84 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

12.06.2014року позивачем відповідачу була направлена претензія № 220 від 11.06.2014року щодо оплати заборгованості за поставлену лісопродукцію в розмірі 51 397 грн. 84 коп., про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 12.06.2014року.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 92792 грн. 84 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за товар у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення № 166 від 21.08.2014року підтверджується факт часткового погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 26 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача 26 000 грн. 00 коп. основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати отриманого товару обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25 397 грн. 84 коп. заборгованості за товар.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до господарського суду позовної заяви у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість з оплати товару в сумі 51 397 грн. 84 коп., тобто відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару, чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТОЛ” (вул. Черкаська, 1, м. Суми, код ЄДРПОУ 37052866) на користь Державного підприємства “Борзнянське лісове господарство” (вул. П.Куліша, 115, м. Борзна, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 00993455) 25 397 грн. 84 коп. заборгованості.

3. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТОЛ” (вул. Черкаська, 1, м. Суми, код ЄДРПОУ 37052866) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2014року

Суддя Є.А. Жерьобкіна