Вирок № 40300627, 15.08.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4295/14-кВИРОК

Іменем України

"15" серпня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.,

при секретарі: Безкоровайній А.І.,

з участю:

прокурорів: Булахова Д.В., Афоненка О.М.,

представника

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2014 року за № 12014120070000214 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, українки, заміжньої, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, 3 грудня 2012 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду касира-експерта повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», про що було укладено контракт від 3 грудня 2012 року на виконання обов'язків касира - експерта, договір про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2012 року та видано наказ №072-к від 03 грудня 2012 року про призначення її на посаду. В подальшому наказом №023- к від 5 лютого 2013 року ОСОБА_2 переведено па посаду завідувача ломбардним відділенням з виконанням обов'язків касира-експерта.

Згідно посадової інструкції «касир - експерт», ОСОБА_2 відповідно до розділу № 2 «Завдання та обов'язки» зобов'язана:

- проводити оцінку і прийом техніки, виробів із дорогоцінних металів і дорогоцінних каменів, зданих в якості предметів застави;

- передавати не викуплені в строк предмети застави в Центральне сховище;

- несе повну матеріальну відповідальність за збереження і стан виробів, прийнятих ним на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2 займала посаду пов'язану з виконанням адміністративно - господарських обов'язків.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи умисно, маючи намір на розтрату чужого майна на користь інших осіб, з корисливих мотивів, склала акт - відомість № 80-65 про передачу незатребуваних предметів закладу по ломбардному відділенню № 80, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1, в центральне сховище повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», а саме: мобільний телефон «Nokia Х2-02» вартістю 539 гривень 53 копійок, мобільний телефон «Nokia 112» вартістю 359 гривень 69 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1200» вартістю 158 гривень 27 копійок, мобільний телефон «Samsung S 5360» вартістю 755 гривень 34 копійок, кутова шліф машина «Einhels BVS 125» вартістю 212 гривень 40 копійок, мобільний телефон «Nokia 200» вартістю 539 гривень 53 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1202» вартістю 179 гривень 85 копійок, ноутбук «Dell 7720» вартістю 8910 гривень, електролобзик «Phiolent PS 600 Е» вартістю 155 гривень, лазерний рівень «Bosch PCL 10» вартістю 989 гривень 10 копійок, ноутбук «Lenovo В 560» вартістю 2970 гривень, пилосос «Samsung VC-6025V» вартістю 467 гривень 10 копійок, КПК «Lenovo А 2107 А» вартістю 1437 гривень 30 копійок, ноутбук «Asus К 75 V» вартістю 6416 гривень 10 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1080» вартістю 158 гривень 27 копійок, мобільний телефон «Nokia 5230» вартістю 674 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в порушення пункту 2.1 Посадової інструкції касира - експерта та Розпорядження № 2 повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 5 січня 2010 року «щодо порядку передачі не викуплених предметів технічної групи до центрального сховища», за належністю до сховища повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» вище перелічене майно не передала, а здійснила його розтрату шляхом передачі іншим особам, спричинивши повному товариству «Ломбард «УМКВ і Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 24921 гривня 58 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю у скоєному розкаялася. Показала суду, що дійсно працювала на посаді завідуючої ломбардним відділенням повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» з виконанням обов'язків касира-експерта. За посадовою інструкцією вона була зобов'язана майно, яке не було викуплене власниками передати у центральне сховище повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія», але цього не зробила і передала дане майно своєму знайомому. У скоєному розкаюється, цивільний позов на суму 11120,91 грн. визнає в повному обсязі. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише її допитом та представника потерпілого, а також дослідженням доказів в межах позовних вимог, характеризуючих даних на неї, просить визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, оскільки вони нею не оспорюються, їй роз'яснено, що в такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що подала суду відповідну заяву.

Представник потерпілого ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що за наслідками ревізії було з'ясовано, що ОСОБА_2 не було передано майно до центрального сховища ломбарду, тому ними було подано заяву до правоохоронних органів. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його допитом та обвинуваченої, а також дослідженням доказів в межах позовних вимог, характеризуючих даних на обвинувачену, просить визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, оскільки вони ним не оспорюються, йому роз'яснено, що в такому разі потерпілий, якого він представляє буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що подав суду відповідну заяву.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2, винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею; те, що нею вчинено злочин середньої тяжкості; особу винної, яка є раніше не судимою, характеризується посередньо, не працює, не заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обвинуваченої обставин, відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_2, її особи, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих її покарання обставин, те, що злочин вчинений нею є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 є найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 191 КК України - обмеження волі, з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 191 КК України.

Цивільний позов повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», про стягнення з обвинуваченої коштів на відшкодування збитку, заподіяного злочином в сумі 11120,91 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачена визнала дані позовні вимоги в повному обсязі, сума збитку, завданого злочином нею не оспорюється.

В судовому засіданні обвинувачена просить застосувати до неї амністію, звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні одну малолітню дитину, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні» передбачено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно свідоцтва про народження (а.п. 164 т. 2), обвинувачена має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїла злочин середньої тяжкості, проти застосування амністії не заперечує, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 191 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, пов'язані з виконанням функцій щодо прийому, видачі, зберігання та обліку матеріальних цінностей на 1 (один) рік.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Цивільний позов потерпілого повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», ідентифікаційний код 32312033, з обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок компенсації матеріальних збитків 11120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 91 копійку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: