Ухвала суду № 40300620, 15.08.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/931/14-кУ Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Ніколаєва М.В., при секретарі Безкоровайній А.І., за участю прокурора: Гончаренка Р.Ю., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілих: адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого: ОСОБА_7, захисника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120070003103 від 14.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті (а.п. 5-9 т.1).

Під час судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування підстав для призначення експертизи представник зазначив, що в судовому засіданні встановлені суперечності між висновками експертів, які суперечать один одному, допит експертів не усунув вказаних суперечностей. Крім того, при проведенні експертиз у справі було враховано тільки показання обвинуваченого, надані ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події, слідчий експеримент з участю потерпілого проведено лише під час судового розгляду справи і він не був предметом дослідження під час проведення експертиз у справі.

Прокурор, потерпілі та їх представники, сторона захисту підтримали клопотання.

Сторони узгодили всі запитання, поставленні на розгляд експерту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Під час розгляду встановлено, що на ділянці дороги, де сталося ДТП, діяло обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав суду, що рухався на мотоциклі по лівому краю смуги свого руху, не стежив за тим, яку швидкість розвинув мотоцикл, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7, показав суду, що він на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч, при оцінці обстановки, побачив, десь за 150 метрів або більше, світло фар, оскільки на цій ділянці дороги обмежено швидкість руху до 40 км/год, прийшов до висновку, що може безпечно здійснити маневр, почав здійснювати маневр, і майже відразу відчув удар у праву частину автомобіля, коли вийшов з автомобіля, побачив, що відбулося зіткнення з мотоциклом.

Під час досудового розслідування у справі проведено три судових авто-технічні експертизи.

Експертний висновок № 137 від 16.07.2014 року складено судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 (а.п. 219-222 т. 2).

Другий експертний висновок № 2774/18 від 17.08.2012 року складено судовим експертом Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (а.п. 47-53 т. 3).

Третій експертний висновок № 322 від 15.01.2013 року складено судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 (а.п. 84-88 т. 3).

Вищенаведені висновки містять суперечності. Допит експертів не дав змоги усунути розбіжності у висновках.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності, тобто виходити з рівності прав сторін та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та способі, передбачених Законом, суд приходить до висновку щодо задоволення даного клопотання, оскільки при проведенні попередніх судових авто-технічних експертиз експертами не були враховані дані, повідомлені як потерпілим під час слідчого експерименту, так і обвинуваченим під час допиту в суді.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом досліджено докази, надані учасниками кримінального провадження, тому суд немає підстав для продовження розгляду справи по суті та вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження до надходження експертного висновку за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи, що попередні експертизи проводились експертами Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Кіровограді, та Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Одесі, юрисдикція якого розповсюджується не територію Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 398/931/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) з якою швидкістю рухались транспортні засоби: автомобіль ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 та мотоцикл Yamaha Motor Colt, без реєстраційного номера під управління ОСОБА_4 до початку гальмування, та з якою швидкістю рухались транспортні засоби на момент зіткнення, з урахуванням відеозапису ДТП та матеріалів справи;

2) як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалась 08.06.2012 року близько 20-00 години в контексті вимог ПДР України;

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, уникнути ДТП в тій обстановці, що склалась 08.06.2012 року близько 20-00 години;

4) як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha Motor Colt, без реєстраційного номера ОСОБА_4, в дорожній обстановці, яка склалась 08.06.2012 року близько 20-00 години в контексті вимог ПДР України;

5) чи мав технічну можливість водій мотоцикла Yamaha Motor Colt, без реєстраційного номера ОСОБА_4, уникнути ДТП при русі з допустимою швидкістю 40 км/год, зі швидкістю 60 км/год та зі швидкістю, з якою він фактично рухався, як би він рухався по крайній правій частині смуги свого руху;

6) чи мав технічну можливість водій мотоцикла Yamaha Motor Colt, без реєстраційного номера ОСОБА_4, уникнути ДТП при русі з допустимою швидкістю 40 км/год, зі швидкістю 60 км/год та зі швидкістю, з якою він фактично рухався, - по лівому краю смуги свого руху;

7) чи зміг би водій автомобіля ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, безпечно завершити маневр повороту ліворуч, як би водій мотоцикла Yamaha Motor Colt, без реєстраційного номера ОСОБА_4, рухався із допустимою швидкістю 40 км/год;

8) встановити, на якій відстані знаходився мотоцикл Yamaha Motor Colt під керуванням ОСОБА_4 в момент, коли водій ОСОБА_7 почав здійснення маневру - повороту наліво, враховуючи його швидкість, матеріали справи та відеозапис ДТП;

9) на якій відстані від місця зіткнення знаходився мотоцикл Yamaha Motor Colt під керуванням ОСОБА_4 в момент, коли автомобіль ГАЗ 3110 під керування ОСОБА_7 перетнув середину проїзної частини, враховуючи його швидкість, матеріали справи та відеозапис ДТП;

10) чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо обставин розвитку ДТП, які надані ним в ході судового розгляду справи і на слідчому експерименті з урахуванням матеріалів справи та відеозапису ДТП;

11) чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_7 щодо обставин розвитку ДТП, які надані ним в ході судового розгляду справи і на відтворенні обстановки та обставин події з урахуванням матеріалів справи та відеозапису ДТП;

12) чиї дії з учасників ДТП перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Одесі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати кримінальне провадження № 398/931/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: