Рішення № 403, 02.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2006 р. Справа № 3/105-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до: Лікарні Дніпровського району ім. О.С. Лучанського, м. Херсон

про стягнення 1169 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений Сапіга В.В. (дов. від 01.07.2005 р.)

від відповідача - ю/к Літвінова Т.В. (дов. № 759 від 20.04.2006 р.), гол. бухгалтер Волкова Т.М. (дов. від 23.05.2006 р.)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 792,22 грн. заборгованості за виконані відповідно до договору № 215 від 26.12.2002 р. роботи, а також 71,70 грн. пені, 238,32 грн. інфляційних та 67,33 грн. річних за час прострочення платежу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на закінчення строку позовної давності щодо стягнення пені та заборгованості за вказаним договором, здійснення ним попередньої оплати платіжним дорученням № 2231 від 28.12.2002 р., а тому безпідставне нарахування річних і інфляційних, та наявність заборгованості у визначеній позивачем сумі, яка виникла в червні-травні 2002 р. за іншими зобов'язаннями і також не підлягає стягненню за спливом строку позовної давності.

Розгляд справи розпочатий 27.04.2006 р. з перервами для проведення сторонами звірки розрахунків та надання додаткових матеріалів до 23.05.2006 р. та 02.06.2006 р. згідно з ст. 77 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

26.12.2002 р. між сторонами укладений договір № 213, за яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснити проектні роботи котельні з 4-ма котлами "Факел".

Відповідно до п. 1 договору відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її. Вартість робіт відповідно до п. 4.1 договору згідно з затвердженим відповідачем кошторисом становить 14500 грн. Термін оплати відповідно до п. 4.3 договору 100% попередньої оплати. На підставі п. 6.1, 6.2 договору він набирає сили з моменту підписання його сторонами; позивач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання матеріалів, інструмента, необхідної документації і оплати та виконати роботу до 01.05.2003 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Здійснення позивачем роботи на загальну суму 14500 грн. відповідно до затвердженого відповідачем кошторису підтверджується актом на проектні роботи котельні з 4-ма котлами "Факел" від 30.04.2003 р. та визнається відповідачем. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором повністю.

Разом з тим, відповідачем попередня оплата була здійснена не повністю. Наданими ним платіжними документами підтверджується здійснення ним платіжним дорученням № 2183 від 25.12.2002 р. передплати в сумі 4700 грн., та плат. дорученням № 2231 від 28.12.2002 р. 14500 грн. Посилання відповідача на здійснення повної попередньої оплати за плат. дорученням № 2231 від 28.12.2002 р. суд вважає недоведеним належним чином, оскільки в ньому зроблено посилання на кредиторську заборгованість минулих років згідно акта звірки від 28.12.2002 р. Заборгованість відповідача за зазначеним актом звірки становила 5842,36 грн., що визнається сторонами і тому не потребує додаткової перевірки.

За викладених обставин, суд покладає в основу рішення розрахунки позивача, яким зараховано в оплату за договором 13707,78 грн. - частину отриманої за плат. дорученням № 2231 від 28.12.2002 р. суми за виключенням суми заборгованості.

Є безпідставним і посилання позивача на закінчення строку позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості 01.05.2005 р., оскільки три роки з 01.05.2003 р. закінчуються 01.05.2006 р.

Оскільки відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, вона підлягає стягненню.

За прострочку платежу позивачем нараховано 238,32 грн. інфляційних за травень 2003 р. –лютий 2006 р., 67,33 грн. річних за період з 01.05.2003 р. по 28.02.2006 р., а також 71,70 грн. пені за період вересень 2005 р. –лютий 2006 р.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного нараховані позивачем суми інфляційних і річних підлягають стягненню.

Що стосується пені, то вона стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Лікарні Дніпровського району ім. О.С. Лучанського, м. Херсон, вул.Кримська, 138, рах. 2542245 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 05396876, на користь спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, к. 4, кв.130, рах. 26003870850141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код 22741547, - 792,22 грн. основного боргу, 238,32 грн. інфляційних, 67,33 грн. річних, 95,75 грн. держмита та 110,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.Є. Янковська

4 прим Рішення підписано суддею 05.06.2006 р.