Постанова № 40299721, 25.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. Справа № 804/8408/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській

області

до Приватного підприємства Торговельний дім «Семарт»

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства Торговельний дім «Семарт» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при здійсненні контролю за дотриманням чинного законодавства про рекламу на ПП Торговельний дім «Семарт» накладено штраф в сумі 1700 грн. Застосовані штрафні санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

25.10.2012 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані ОСОБА_1 встановлено порушення п. 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме, на каркасі рекламного засобу при розміщенні реклами «Ladies Night» на рекламній конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 42 не зазначено дати видачі дозволу, про що складено відповідний протокол № 90/12 про порушення законодавства про рекламу.

20.11.2012 року було винесено рішення № 90/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

22.11.2012 року винесено вимогу № 90/12 про надання інформації, необхідної для розгляду справи, яка 23.11.2013 року отримана уповноваженою особою ПП ТД «Семарт», про що свідчить підпис про отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

27.11.2012 року складного протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 90/12, згідно якого вирішено визнати факт порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та п. 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами з боку ПП ТД «Семарт» при розміщенні реклами «Ladies Night» на рекламній конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 42 та встановлено факт порушення вимог п. 2 ст. 26 вищевказаного Закону, а саме: неподання на вимогу органу державної влади інформації, що підтверджує вартість розповсюдженої реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 100 = 1700 грн.).

28.11. 2012 року позивачем було винесено рішення № 90/12 про накладення штрафу за неподання ПП ТД «Семарт» інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700 грн.

Частиною 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу», встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПП ТД «Семарт» оскаржило його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 15.05.2013 року постановою якого адміністративний позов ПП ТД «Семарт» залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року залишена без змін.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку законності рішення № 90/12 про накладення штрафу за неподання ПП ТД «Семарт» та підстав для його скасування не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд, з урахуванням відповідного судового рішення, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Торговельний дім «Семарт» на користь Державного бюджету (р/р 31113106700007, код ЄДРПОУ 37989316, МФО 805012, код отримувача 21081100, УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель