Постанова № 40299692, 11.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Справа № 804/8452/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі

про визнання дій та рішень протиправними, визнання виконавчого

документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528662, скасування постанови від 02.06.2014 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43528662 з примусового виконання виконавчого документа виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме, рішення №0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп., визнання виконавчого документа, а саме, рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі 16.03.2009 року було прийнято рішення № 0214 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 7633 грн. 65 коп. КП «Нікопольводоканал» у встановлений законодавством термін звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України з адміністративним позовом про перегляд та скасування рішення №0214 від 16.03.2009 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року по справі № 2-а-9607/09/0470 адміністративний позов КП «Нікопольводоканал» до УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі про скасування рішення залишено без розгляду. Відповідно до штампу, який міститься на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили 04.08.2010 року. Отже, рішення УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року також набрало законної сили 04.08.2010 року, тому, з урахуванням вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа № 0214 до виконання повинен бути встановлений до 04.08.2011 року. Позивач вважає, що оскільки стягувачем пропущено термін подання виконавчого документа до виконання, то постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, та на цій же підставі виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідачі надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі надіслало суду заперечення проти позову, у яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2009 року УПФУ в м. Нікополь було прийнято рішення № 0214 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 7633 грн. 65 коп. В даному рішенні було зазначено дату набрання його - 06.05.2014 року.

У встановлений законодавством термін позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України з адміністративним позовом про перегляд та скасування Рішення №0214 від 16.03.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року по справі № 2-а-9607/09/0470 адміністративний позов КП «Нікопольводоканал» до УПФУ в м. Нікополь про скасування рішення залишено без розгляду. Відповідно до штампу, який міститься на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили 04.08.2010 року.

02.06.2014 року посадовими особами відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43528662 з примусового виконання рішення № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з позивача на користь УПФУ в м. Нікополі грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп.

При цьому, з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання подана 29.05.2014 року.

Облік сум нарахованих платежів здійснюється відповідно до «Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №988/18283).

Порядком установлюється механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сум штрафів та пені, що застосовуються до платників, на яких покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі платники), сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, - обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, регресних вимог, адміністративних штрафів (далі - платежі).

Облік надходження сум платежів ведеться спеціалістами відділу обліку надходження платежів управлінь Пенсійного фонду України у районах, містах та районах у містах, а також у містах та районах.

Проведення операцій з обліку, сум платежів спеціалістом відділу обліку надходження платежів органів Пенсійного фонду здійснюється в автоматичному режимі в хронологічному порядку за датами здійснення операцій на підставі документів, які підтверджують правильність та своєчасність цих операцій. За документами, що надходять від судів, нараховані суми платежів вносяться працівниками органів Пенсійного фонду до карток особових рахунків платників.

Рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підстава для внесення до картки особового рахунку платника боргу за спірним рішенням визначається не датою набуття чинності постановою суду, а датою надходження відповідного документу до відповідача. Після внесення до картки платника позначки про узгодження зобов'язання зі сплати внесків і визначається дата набуття чинності відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що правомірно визначено дату набуття чинності рішенням № 0214 від 16.03.2009 року - 06.05.2014 року.

Суд зазначає, що оскаржуваний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Крім того, зазначеним Законом не надано права виконавцю самостійно визначати строки набуття чинності виконавчим документом. Це виключно право того органу, що такий документ видав.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження жодного рішення суду щодо недійсності рішення № 0214 від 16.03.2009 року не існувало.

Стосовно рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем рішення № 0214 від 16.03.2009 року визначене як рішення про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що змістом даного рішення є не стягнення грошових коштів, а застосування фінансових санкцій. Більше того, у органів пенсійного фонду України відсутні повноваження щодо винесення рішень про стягнення коштів.

Також, суд звертає позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що судом може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, виданий судом. При цьому, виконавчий документ про визнання якого таким, що не підлягає виконанню просить позивач є рішенням суб'єкта владних повноважень, а його оскарження до суду має відбуватись шляхом звернення із позовною заявою про скасування такого рішення, а не визнання його як виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі виконали покладені на них обов'язки щодо доведення правомірності дії та прийнятих рішень. Отже, оскаржувані дії та рішення відповідають усім критеріям правомірних дії та рішень, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 160 -162,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель