Постанова № 40299562, 01.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Справа№ 910/1286/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вергелес Д.Є. (довіреність від 31.07.2013 №121);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Мухопад М.В. (довіреність б/н від 20.06.2014);

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність від 21.05.2013 №688);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича

на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014

у справі № 910/1286/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Експобанк"

до 1) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича

2) обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

фізична особа-підприємець ОСОБА_4

товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс"

про визнання протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/1286/14 позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" про визнання недійсними протоколу відкритих (прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012, договору купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 13.05.2013 р. та договору іпотеки № 386 від 31.05.2013 задоволено; визнано недійсним протокол відкритих (прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 13.05.2013, укладений між арбітражним керуючим Біленко Романом Івановичем та обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки"; визнано недійсним договір іпотеки № 386 від 31.058.2013, укладений між обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс"; стягнуто солідарно з арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича та обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема частини 7 статті 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 232, частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у відзиві, представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (далі - позивач) пред'явлено позов до арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" про

- визнання недійсним протоколу відкритих (прилюдних) торгів № 001-н/2012 від 30.07.2012 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 13.05.2013, укладеного арбітражним керуючим Біленко Романом Івановичем та обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки";

- визнання недійсним договору іпотеки № 386 від 31.058.2013, укладеного обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс".

Позов мотивовано тим, що внаслідок укладення спірних договорів порушаються права позивача за укладеним ним із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договором іпотеки від 14.06.2006.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 14.06.2006 товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є позивач, та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 30/06-USD-CК (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов названого договору та додаткових угод до нього позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано позичальнику кредит у розмірі 393 000 дол. США з кінцевим строком повернення останнього платежу в сумі 313 000 дол. США до 11.06.2010 (пункти 1.1, 1.2, 1.4); забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є іпотека квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також іпотека земельної ділянки загальною площею 0,677 га, за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 2.2).

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за названим договором публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" укладено з фізичною особою ОСОБА_4 іпотечний договір від 14.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.06.2006 (реєстр. № 1192), та договір про зміну зазначеного іпотечного договору від 05.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.03.2007 (реєстр. № 1268).

Відповідно до умов названого договору для забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту у розмірі 400 000 дол США у строк до 12.06.2009 іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 (пункт 1.1); договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та його нотаріального посвідчення, та діє до припинення права іпотеки (пункт 8.1).

Постановою апеляційного суду міста Києва від 07.06.2012 р. у справі № 22-ц/2690/2236/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заборгованість за кредитним договором № 30/06-USD-CК від 14.06.2006 у розмірі 6 184 614,14 грн.

Докази виконання зазначеної постанови суду в матеріалах справи відсутні. Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції факт наявності непогашеної заборгованості перед позивачем визнав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2011 порушено провадження у справі № 15/176-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтагаз" про банкрутсто фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

В межах зазначеної справи про банкрутство:

- постановою суду від 20.12.2011 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.

- ухвалою суду від 25.12.2012., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013, скасовано заборону на земельну ділянку, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 3335375 від 15.06.2006 про заборону на нерухоме майно: земельну ділянку, за адресою - АДРЕСА_2; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення запису 33335375 від 15.06.2006 про заборону на вказану земельну ділянку; скасовано обтяження іпотекою земельної ділянки; виключено з Державного реєстру іпотек запис № 3350231 від 19.06.2006 про обтяження іпотекою земельної ділянки; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису № 3350231 від 19.06.2006 р. про обтяження іпотекою земельної ділянки.

Крім того, в межах ліквідаційної процедури 24.02.2012 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Біленко Р.І. укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі" договір № 120224 на проведення незалежної оцінки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку даної земельної ділянки від 24.02.2012, її ринкова вартість становить 218 045 грн. (еквівалент 27 300 дол. США).

21.06.2012 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Біленко Р.І. укладено з товарною біржею "Київський інсайдерський фонд" договір про організацію проведення відкритих (прилюдних) торгів на реалізацію земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:803:0033, загальною площею 0,0677 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, за початковою ціною 218 045 грн.

Оголошення про порядок продажу зазначеної спірної земельної ділянки опубліковано у газеті "Голос України" № 117(5367) від 27.06.2012 р.

За результатами проведених 30.07.2012 відкритих (прилюдних) торгів з реалізації спірної земельної ділянки, що належить боржнику, складено протокол № 001-н/2012, згідно якого переможцем аукціону визнано Обслуговуюючий кооператив "ЖБК Осокорки". Протокол підписано директором Обслуговуюючого кооперативу "ЖБК Осокорки" Дроботом В.О.

13.05.2013 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Біленко Р.І. укладено з обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки" договір № 341 купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.05.2013 (реєстр. № 341).

31.05.2013 обслуговуючим кооперативом "ЖБК Осокорки" укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Коттеджіс" договір іпотеки № 386, відповідно до умов якого передано останньому в іпотеку вищезазначену земельну ділянку з метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення позики у розмірі 300 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 прийняті у справі № 15/176-б вищезазначені ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 скасовано, припинено провадження у справі № 15/176-б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Постанова мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство було порушено і здійснювалось в подальшому з невірним застосуванням норм чинного законодавства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 14 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 даного Кодексу передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції, що підлягала застосуванню під час провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та, відповідно, при проведенні торгів та укладенні спірного договору купівлі-продажу) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що спірний договір купівлі-продажу укладено ліквідатором банкрута за результатами проведення торгів в межах ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу та обставина, що вищезазначені кредитний договір від 14.06.2006 № 30/06-USD-CК та іпотечний договір від 14.06.2006 укладалися за участю ОСОБА_4 як фізичної особи, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що кредит був спрямований на здійснення підприємницької діяльності боржника, у зв'язку з чим наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка перебувала у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням ОСОБА_4 підприємницької діяльності.

За таких обставин у ліквідатора не було правових підстав для включення спірної земельної ділянки до складу ліквідаційної маси в межах справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Отже, при проведенні відкритих (прилюдних) торгів щодо спірної земельної ділянки, оформлених протоколом № 001-н/2012 від 30.07.2012, та укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки № 341 від 13.05.2013 порушено вимоги частини 7 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними протоколу зазначених торгів та зазначеного договору купівлі-продажу підлягають задоволенню на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Решта позовних вимог про оскарження договору іпотеки № 386 від 31.058.2013 мають характер похідних та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Наявними матеріалами справи підтверджується неправомірність відчуження спірної земельної ділянки на користь обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" під час ліквідаційної процедури у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Отже, при укладенні оспорюваного договору іпотеки № 386 від 31.058.2013 порушено встановлену пунктом 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» вимогу щодо наявності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим позов в частині визнання недійсним цього договору підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/1286/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича - без задоволення.

Справу № 910/1286/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шапран