Рішення № 40299471, 18.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р. Справа № 914/2251/14

За позовом:Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів;до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів;про:стягнення 31511,64 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від прокуратури:Леонтьєва Н.Т. - прокурор;від позивача:не з'явився;від відповідача:Куцак В.Л. - представник (довіреність №3 від 08.01.2014р.).

Прокурору та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.06.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Сихівського району м. Львова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (надалі - Позивач) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (надалі - Відповідач) про стягнення 31511,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.08.2014р. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 07.08.2014р., розгляд справи було відкладено на 18.08.2014р.

Прокурор в судове засідання 18.08.2014р. з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2013р. між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та відповідачем було укладено договір підряду №09/13-467, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанні підрядних робіт по реконструкції, ремонту, гідравлічним випробуванням та заміні обладнання центральних теплових пунктів по вул. Стрийській, 53, 59, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 та теплових мереж КЕВ м. Львова з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт). На підставі вказаного договору, 31.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №09/13-467/11, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи по реконструкції, ремонту, гідравлічних випробувань та заміні обладнання центральних теплових пунктів по вул. Стрийській, 53, 59, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 та теплових мереж КЕВ м. Львова з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт). Ділянка №11:ремонт трубопроводу цо в підвалі ж/б на вул. Гашека, 20 (транзит); між ТК1 - ж/б на вул. Гашека, 20; ЦТП на вул. Гашека, 17; ЦТП на вул. Гашека,17; ремонт системи опалення за адресою вул. Стрийська, 61; ЦТП на вул. Стрийській, 53; рем. Тр-ду гвп (подача) від ЦТП Гашека, 17 в керунку ж/б Стрийська, 63. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю, натомість відповідач не оплатив підрядні роботи, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 31511,64 грн.

Представник позивача в судове засідання 18.08.2014р. не з'явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення до позовної заяви з додатком, в яких також просить суд розглядати справу без участі повноважного представника позивача у зв'язку з його відпусткою.

Представник Львівської міської ради в судове засідання 18.08.2014р. не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якою повідомив суд, що Львівська міська рада заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу без участі повноважного представника Львівської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2014р. з'явився, розмір боргу визнав, однак пояснив суду, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідач немає змоги погасити заборгованість.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №09/13-467, відповідно до положень якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконувати підрядні роботи по реконструкції, ремонту, гідравлічним випробуванням та заміні обладнання центральних теплових пунктів по вул. Стрийській, 53, 59, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 та теплових мереж КЕВ м. Львова з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт).

З метою виконання вказаного вище договору та деталізації робіт, 31.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №09/13-467/11 (надалі - Договір), відповідно до положень п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник зобов'язується виконувати підрядні роботи по реконструкції, ремонту, гідравлічним випробуванням та заміні обладнання центральних теплових пунктів по вул. Стрийській, 53, 59, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 та теплових мереж КЕВ м. Львова з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт). Ділянка №11: ремонт трубопроводу що в підвалі ж/б на вул. Гашека, 20 (транзит); між ТК1 - ж/б на вул. Гашека, 20; ЦТП на вул. Гашека, 17; ЦТП на вул. Гашека,17; ремонт системи опалення за адресою вул. Стрийська, 61; ЦТП на вул. Стрийській, 53; рем. Тр-ду гвп (подача) від ЦТП Гашека, 17 в керунку ж/б Стрийська, 63.

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем в січні 2014р. були виконані, а відповідачем прийняті відповідні підрядні роботи загальною вартістю 31511,64 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт №11 за січень 2014р.

Згідно положень пункту 4.1. Договору, вартість робіт згідно договору визначається згідно актами виконаних робіт по формі №КБ-2в. З Акту приймання виконаних будівельних робіт №11 за січень 2014р. вбачається, що загальна вартість робіт складає 31511,64 грн.

В п. 4.2. Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється напротязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, всупереч умовам Договору, виконані підрядні роботи відповідачем оплачені не були, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 31511,64 грн.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що жодних грошових коштів за підрядні роботи за Договором, на рахунок позивача не надходило, розмір заборгованості станом на день слухання справи судом не змінився.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт за Договором позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт №11 за січень 2014р.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З пункту 4.2. Договору вбачається, що оплата виконаних робіт здійснюється напротязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт. Так як Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за січень 2014р. був підписаний сторонами Договору 31.01.2014р., відповідач повинен був розрахуватися за виконані позивачем роботи не пізніше 10.02.2014р.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 4.2. Договору строк, кошти в розмірі 31511,64 грн. сплачені не були, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому, підлягають до задоволення повністю.

Щодо звернення з позовом до господарського суду прокурора Сихівського району м. Львів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК країни господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів цивільних правовідносин, які вона закріпила в законах та інших нормативно-правових актах.

Натомість, в результаті несвоєчасного внесення відповідачем оплати за виконані підрядні роботи, зменшується фінансові надходження до бюджетів різних рівнів, що в свою чергу веде до заподіяння шкоди інтересам держави, захист яких покладено на прокуратуру.

Оскільки, позов був заявлений прокурором в інтересах Львівської міської ради - уповноваженого органу ЛКП «Львівтеплоенерго», судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України, в розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3А; код ЄДРПОУ 07638027) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1; код ЄДРПОУ 05506460) 31511,64 грн. боргу.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3А; код ЄДРПОУ 07638027) в дохід державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.