Постанова № 40299210, 15.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2014 року 08:15 № 826/6521/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Дочірнього підприємства «Ф.Формула»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ф.Формула» (далі – позивач, ДП «Ф.Формула») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.01.2014 №0000542202, №0000532202.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ» не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з даними контрагентами у періоді, що перевірявся, та зазначив, що, на його думку, у відповідача були відсутні підстави для донарахування йому податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилався на матеріали актів контролюючих органів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які, на думку відповідача, свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ». Крім того, відповідач посилався на недоліки при складанні первинних документів, а саме відсутності деяких реквізитів. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

В судове засідання 13.08.2014 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами відповідача, на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі Міндоходів у місті Києві від 29.10.2013 №696, направлень на перевірку від 08.11.2013 №593, від 08.11.2013 №592, від 08.11.2013 №591, від 28.11.2013 №710, від 28.11.2013 №709 проведена планова виїзна перевірка ДП «Ф.Формула» (код ЄДРПОУ 32112642) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 26.12.2013 №393/26-57-22-09 (а.с. 1-42 Додаток №1 до справи).

Згідно висновків вказаного акту, відповідач в ході перевірки встановив факт порушення ДП «Ф.Формула» положень законодавства, зокрема: пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 357 503,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 26.12.2013 №393/26-57-22-09 позивач подав заперечення на даний акт. За результатом розгляду заперечень відповідач листом від 21.01.2014 №13/26-57-22-02-25 повідомив позивача про зміну висновків акту перевірки та викладення їх в редакції, згідно якої перевіркою встановлено порушення ДП «Ф.Формула» пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 776 702,00 грн. та пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.3 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 390 956,00 грн. (а.с. 42-43 Т. І).

На підставі акту перевірки від 26.12.2013 №393/26-57-22-09 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

№0000532202 від 24.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2 086 434,00 грн., в т.ч. за основним платежем – 1 390 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 695 478,00 грн.;

№0000542202 від 24.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1 165 053,00 грн., в т.ч. за основним платежем – 776 702,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 388 351,00 грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31.03.2014 № 2907/10/26-15-10-06-15 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18.04.2014 № 7177/6/99-99-10-01-15 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 24.01.2014 №0000532202 та №0000542202 - без змін (а.с. 48-58 Додаток №1 до справи).

Вважаючи протиправними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 24.01.2014 №0000532202 та №0000542202 ДП «Ф.Формула» оскаржило їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач сформував валові витрати та податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ».

Суд встановив, що між ДП «Ф.Формула» (Покупець) та ТОВ «Продальянс Центрум» (Постачальник) укладено Договір поставки №04/12/ФФ-УП від 03.12.2012, згідно умов якого Постачальник поставляє на адресу Покупця товар, асортимент, кількість та ціни якого визначаться у специфікаціях (а.с. 60-61 Додаток №1 до справи).

Згідно наданих позивачем копій специфікацій, товаром, що постачався є пакети, тарілки паперові, упаковки, етикетки, серветки, тощо.

Позивач зазначив, що товар ТОВ «Продальянс Центрум» поставив у повному обсязі, на підтвердження чого надав копії накладних на загальну суму 2 986 748,40 грн., на підставі яких позивач включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 497 791,00 грн. (а.с. 76-82 Додаток №1 до справи).

Між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «Еталон Сервіс» (Експедитор) укладено Договір №140612 від 14.06.2012 про експедиційне обслуговування. (а.с. 102-104 Додаток №1 до справи).

Згідно умов даного договору, експедиційні послуги надаються на підставі транспортних заявок, у яких визначаються ціни, вантаж, маршрут та інші умови перевезення. За результатом наданих послуг замовнику видається товарно-транспортна накладна та акт приймання-передачі.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов Договору №140612 від 14.06.2012 позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 105-250 Додаток №1 до справи, а.с. 1-115 Додаток №2 до справи), заявок-договорів (а.с. 1-251 Додаток №9 до справи, а.с. 1-42 Додаток №10 до справи), товарно-транспортних накладних з відмітками про отримання вантажоодержувачем, контрольних листів на перевезення, (а.с. 4-146 Т IV, а.с. 1-81, а.с. 141-250 Додаток №12 до справи, Додатки №№ 13, 14, 16-18 до справи, а.с. 14-250 Додатку №19 до справи, а.с. 1-27 Додатку №20 до справи, Додатки №№ 21, 22 до справи, а.с. 231-250 Додаток №23 до справи, а.с. 1-86, 190-250 Додатку №24 до справи, а.с. 2-3 Додаток №25 до страви).

ТОВ «Еталон Сервіс» за результатами виконання умов Договору №140612 від 14.06.2012 видало позивачу податкові накладні, на підставі яких останній включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 272 698,00 грн. (а.с. 116-250 Додаток №2 до справи, а.с. 1-133 Додаток №3 до справи).

Між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «Метакомп» (Експедитор) укладено Договір №11 від 05.11.2012 про експедиційне обслуговування. (а.с. 134-136 Додаток №3 до справи).

Згідно умов даного договору, експедиційні послуги надаються на підставі транспортних заявок, у яких визначаються ціни, вантаж, маршрут та інші умови перевезення. За результатом наданих послуг замовнику видається товарно-транспортна накладна та акт приймання-передачі.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов Договору №11 від 05.11.2012 позивач надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 137-250 Додаток №3 до справи, а.с. 1-139 Додаток №4 до справи), заявок-договорів (а.с. 3-250 Т. ІІІ, а.с. 43-44 Додаток №10 до справи), товарно-транспортних накладних з відмітками про отримання вантажоодержувачем, контрольних листів на перевезення, (а.с. 147-250 Т IV, Додаток №11 до справи, а.с. 82-140 Додатки №12, 15 до справи, а.с. 2-13 Додаток №19 до справи, а.с. 28-250 Додаток №20 до справи, а.с. 1-230 Додаток №23 до справи, а.с. 87-189 Додаток №24 до справи, а.с. 4-250 Додаток №25 до справи, Додаток №25 до справи).

ТОВ «Еталон Сервіс» за результатами виконання умов Договору №11 від 05.11.2012 видало позивачу податкові накладні, на підставі яких останній включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 260 196,00 грн. (а.с. 139-250 Додаток №4 до справи, а.с. 1-94 Додаток №5 до справи).

Між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «Еккаунтіс Груп» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з обліку та кодуванню товарних операцій №005-ОУ від 31.05.2010 (а.с. 95-97 Додаток №5 до справи).

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії листів обліку робочого часу, направлення на роботу, довідки про об’єм товарообороту, звіту операторських послуг з обліку та кодування товару, акту здачі-прийняття робіт (а.с. 101-107 Додаток №5 до справи).

ТОВ «Еккаунтіс Груп» за результатами виконання умов Договору №005-ОУ від 31.05.2010 видало позивачу податкову накладну на загальну суму 106 323,09 грн., в т.ч. ПДВ 17 720,52 грн.

Крім того, між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «Еккаунтіс Груп» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №010-БО від 31.12.2009 (а.с 109-113 Додаток №5 до справи).

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії завдання, звіту про надані послуги та акту здачі-прийняття робіт (а.с. 114-118 Додаток №5 до справи).

ТОВ «Еккаунтіс Груп» за результатами виконання умов Договору №010-БО від 31.12.2009 видало позивачу податкову накладну на загальну суму 12 754,00 грн., в т.ч. ПДВ 2125,67 грн.

Між ДП «Ф.Формула» (Покупець) та ТОВ «УМК-Ель» (Постачальник) укладено договір №24/11 від 01.01.2011 про поставку товару, а саме: соняшникової олії (а.с. 119-125 Додаток №5 до справи).

Позивач зазначив, що на виконання вказаного договору ТОВ «УМК-Ель» поставив товари в повному обсязі на склад позивача за адресою: с. Мартусовка, Бориспільського району вул. Мойсеева 70 та за адресою: Броварський р-н, пгт. Велика Димерка, вул. Броварська, 149, на підтвердження чого надав копії видаткових накладних (а.с. 126, 128, 130 Додатко №5 до справи).

ТОВ «УМК-Ель» за результатами виконання умов Договору №24/11 від 01.01.2011 видало позивачу податкові накладні на загальну суму 459 820,80 грн., в т.ч. ПДВ 76 636,80 грн.

Між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ПП «Техполіграфсервіс» (Виконавець) укладено Договір про забезпечення бланковою продукцією №0038 від 28.09.2011, предметом якого є забезпечення Виконавцем Замовника друкарською продукцією, а саме: бланками товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового форми №1-ТН (спирт), товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв форми №1-ТН (алкогольні напої), товарно-транспортних накладних на переміщення високооктанових кисневмісних домішок форми №1-ТН (ВКД), відомостей про вантаж (Додатковий аркуш, додаток до товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв форми № 1-ТН (алкогольні напої)) (а.с. 132-133 Додаток №5 до справи).

Позивач зазначив, що ПП «Техполіграфсервіс» поставив бланкову продукцію, згідно умов Договору №0038 від 28.09.2011 у повному обсязі, на підтвердження чого надав копії видаткових накладних (а.с. 134, 136, 138, 140 Додаток №5 до справи).

ПП «Техполіграфсервіс» за результатами виконання умов зазначеного Договору видало позивачу податкові накладні на загальну суму 61 537,50 грн., в т.ч. ПДВ 10 256,25 грн.

Між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «ВКФ «Профі-Центр» (Виконавець) укладено Договори №29/04/1 від 29.04.2011 та №29/04/2 від 29.04.2011 про надання послуг з розвантаження ТМЦ, розукомплектування, комплектування, пакетування; Договір №1/УС від 03.01.2012 про виконання комплексу робіт з прибирання від снігу та/або льоду дахів будівель та прилеглих до них територій; Договір №26/ТО від 24.11.2010 про щоденне прибирання офісного приміщення та прилеглої території (а.с. 142-149, 158-161, 170-173, 180-184 Додаток №5 до справи). На підтвердження виконання сторонами умов зазначених договорів, позивач надав копії актів надання послуг.

ТОВ «ВКФ «Профі-Центр» за результатами виконання умов Договорів №29/04/1 від 29.04.2011, №29/04/2 від 29.04.2011, №1/УС від 03.01.2012 та №26/ТО від 24.11.2010 видало позивачу податкові накладні на загальну суму 965 499,49 грн., в т.ч. ПДВ 160 916,58 грн.

Між ДП «Ф.Формула» та ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс» укладено Договір №8/01/ТО від 31.12.2010 про технічне обслуговування офісної техніки; Договір №15/07/АБ від 01.07.2011 про надання послуг з питань організації автоматизованого бухгалтерського обліку на підприємстві; Договір №24/01/ПО про надання послуг/виконання робіт в сфері інформатизації з абонентського обслуговування комп’ютерної техніки; Договір поставки №20 від 01.02.2007 (а.с. 193-196, 208-211, 222-224, 234-235 Додаток №5 до справи).

На підтвердження виконання сторонами умов вищезазначених договорів позивач надав суду копії актів надання послуг, специфікацій та видаткових накладних.

ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс» за результатами виконання умов вищезазначених Договорів видало позивачу податкові накладні, на підставі яких останній включив до податкового кредиту 26 377,00 грн.

Суд встановив, що позивач здійснював розрахунки за вищезазначеними договорами, укладеними з ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ» у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку (а.с. 3-250 Т. ІІ, Додатки №№ 6, 7, 8 до справи).

Позивач також надав до матеріалів справи штатний розпис ДП «Ф.Формула» на 2012 рік та витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2012 рік (а.с. 15-19 Т. V).

Представник відповідача посилався на відсутність реального характеру господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ».

В обґрунтування зазначених доводів відповідач посилався на те, що в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» деякі з наданих позивачем накладних не містять розшифровки підписів осіб, які відвантажували та отримували поставлені товари, що на думку відповідача, не дає змогу ідентифікувати особу що брала участь у здійсненні господарських операцій. Крім того, відповідач зазначив, що деякі з актів приймання-передачі наданих послуг не містять змісту та обсягу господарської операції.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, оскільки з наявних в матеріалах справи копії податкових та видаткових накладних вбачається, що на них поставлено печатки юридичних осіб, учасників господарської операції. При цьому відсутність на деяких накладних розшифровки підписів, а саме не зазначення прізвища особи, яка підписала таку накладну не може бути самостійною підставою для визнання правочину недійсним, а господарської операції такою, що не мала реального характеру.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії актів приймання-передачі наданих послуг суд встановив, що вони містять достатньо інформації для ідентифікації змісту та об’єму господарської операції, а окремі недоліки при їх складанні не свідчать про відсутність факту надання послуг контрагентами позивачу.

Відповідач також посилався на матеріали актів органів доходів і зборів щодо контрагентів позивача, які на думку відповідача, свідчать про відсутність факту придбання товарів та/або надання послуг.

До матеріалів справи відповідач надав копію акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів від 08.08.2012 №86/26-53-22-01-15/37936180, згідно якого ТОВ «Продальянс Центрум» відсутнє за місцезнаходженням, не декларує наявність матеріальних та трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, балансова вартість основних фондів ТОВ «Продальянс Центрум» складає 0 грн. (а.с. 48-54 Т. І).

Однак, суд встановив, що ТОВ «Продальянс Центрум» оскаржило дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по оформленню акта перевірки від 08.08.2012 №86/26-53-22-01-15/37936180 в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 по справі №826/19414/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Продальянс Центрум», за результатами якої складено акт від 08.08.2013 №86/26-53-22-01-15/37936180. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження ухвалою від 10.04.2014 по справі №К/800/19526/14.

Враховуючи зазначене, матеріали акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів від 08.08.2012 №86/26-53-22-01-15/37936180 не є належним та допустимим доказом відсутності реального характеру господарських операцій між ДП «Ф.Формула» та ТОВ «Продальянс Центрум».

Крім того, відповідач посилався на матеріали акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 25.12.2012 №2273/2290832798893 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еталон сервіс», акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 01.06.2013 №285/22-517/36516449 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еккаунтіс Груп» (а.с. 55-63 Т. І).

Суд не приймає посилання відповідача на матеріали зазначених актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, як на доказ нікчемності правочинів між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ» недійсними.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов’язаннями.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 131 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України).

Згідно положень пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім цього, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів з контрагентами ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс», ТОВ «УМК-ЕЛЬ» не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов’язків.

Суд дійшов висновку, що первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим положеннями законодавства та їхні реквізити відповідають вимогам первинних документів, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що господарські відносини ДП «Ф.Формула» з ТОВ «Продальянс Центрум», ТОВ «Метакомп», ТОВ «Еталон Сервіс», ТОВ «ВКФ «Ай-Ті-Сервіс», ТОВ «ВКФ «Профі-Центр», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «ПП «Технополіграфсервіс» та ТОВ «УМК-ЕЛЬ» документально підтверджені та мали реальний характер.

З огляду на те, що в ході розгляду даної справи було встановлено наявність усіх обов’язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатами господарських відносин із зазначеними контрагентами у спірних періодах, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на прибуток та податку на додану вартість оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов дочірнього підприємства «Ф.Формула» задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.01.2014 №0000542202, №0000532202, прийняті Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Ф.Формула» (код ЄДРПОУ 32112642) судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський