Ухвала суду № 40298344, 12.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р. Справа № 806/749/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №14/6 - ю/вих/400/14 від 30.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова є неправомірною, оскільки виконання робіт по будівництву зовнішнього газопостачання житлового будинку взагалі не потрібно отримувати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Крім того, декларація про початок виконання будівельних робіт відповідачем була несвоєчасно повернута для доопрацювання, що є підставою вважати таку декларацію зареєстрованою та розпочинати будівельні роботи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки підприємством здійснені будівельні роботи з будівництва зовнішнього газопостачання житлового будинку без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а тому винесення відповідачем спірної постанови є правомірним.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 23.01.2014 року.

В акті перевірки зазначено про порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, виконані в вересні 2013 року, згідно журналу технічного нагляду, будівельні роботи по зовнішньому газопостачанню житлового будинку (стандартне приєднання) за адресою: м. Житомир, вул. Березівська, 50, ІІ (друга) категорія складності, без "Декларації про початок виконання будівельних робіт" внесеного до Єдиного державного реєстру та зареєстрованого інспекцією ДАБК у Житомирській області.

На підставі акту, відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2014 року та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Дані документи отримані позивачем, що підтверджується відміткою підприємства на супровідному листі контролюючого органу.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесено постанову 14/6-ю/вих/400/14 від 30.01.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2013 року позивачем здійснено будівельні роботи по зовнішньому газопостачанню житлового будинку по вул. Березівській,50 в м. Житомирі.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" є необхідність проведення достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подачі такої декларації.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачем до Інспекції 30.12.2013 року № 8128/6/13, наказу Інспекції від 15.01.2014 року № 12-ОД та направлень на здійснення позапланової перевірки від 15.01.2014 року № 16/14 та від 22.01.2014 року № 26/14 - період з 15.01.2014 року по 23.01.2014 року посадовою особою Інспекції проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Зовнішнє газопостачання житлового будинку (стандартне приєднання)".

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи по зовнішньому газопостачанню житлового будинку (стандартне приєднання) за адресою: м. Житомир, вул. Березівська, 50 II (друга) категорія складності виконані у вересні 2013 року згідно журналу технічного нагляду. Дані обставина визнаються позивачем.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією держави архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 36 зазначеного Закону та пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабін Міністрів України № 466 від 13.04.2012 "Деякі питання виконання, підготовчих і будівельних робіт" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Щодо визначення об'єкта будівництва, для якого необхідно отримувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

ДБН А.2.2-3-2012 склад та зміст проектної документації на будівництво дає визначення поняттю лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Таким чином, норми містобудівного законодавства дають чітке визначення лінійному об'єкту інженерно-транспорті інфраструктури, який є об'єктом містобудування, на будівництво якого обов'язково вимагається реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації зокрема на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Так, 30.12.213 року відповідачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Встановлено, що 10.01.2014 року відповідачем повернуто підприємству Декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання. Зазначена обставина підтверджується відміткою контролюючого органу на зазначеній декларації, супровідним листом від 10.01.2014 року №2-17/48/14 та реєстром відправленої простої кореспонденції.

Судом вірно зазначено, що відповідачем в межах встановлених законодавством строків повернуто позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи ПАТ "Житомиргаз" були здійснені ще у вересні 2013 року і штрафні санкції до позивача застосовані саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем спірної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вул.Фещенко-Чопівського, 35,м.Житомир,10002

3-представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,