Ухвала суду № 40293513, 20.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Іващука В.Я., Єремейчука С.В.

Секретаря судового засідання: Зінькової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №12013190020000397 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, проживаючий в АДРЕСА_1, за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.365, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Львів, проживаючого в АДРЕСА_2, за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 К України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та проживаючого АДРЕСА_3, за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України

З участю прокурора: Скрипника О.М.

Захисників-адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2014 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013190020000397 відносно ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.365, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України прокурору Рівненської області.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів території Гощанського району за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.365, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України на

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення кримінально-процесуального закону. В обґрунтування зазначає, що твердження суду про невідповідність формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин справи є безпідставними, оскільки обвинувальний акт містить виклад всіх фактичних обставин справи, які є встановленими. Вважає наведені судом підстави повернення обвинувального акту недоречними, оскільки в КПК чітко не розмежовано періоду переходу статусу особи підозрюваного до особи обвинуваченої. Зазначає, що посилання суду на відсутність в кримінальному провадженні до Гощанського районного суду необґрунтованими, так як кримінальне провадження із обвинувальним актом до суду не скеровувалось. Вказує, що прокурором дотриманні вимоги КПК, а тому висновки суду є надуманими, безпідставними та незаконними. Крім того зазначає, що строк на оскарження ухвали Рівненського міського суду від 12.06.2014 року пропущено з поважних причин, оскільки був присутній на іншому судовому засіданні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Скрипника О.М., який просить ухвалу скасувати та направити справу на судовий розгляд, пояснення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять призняти законне рішення, та захисника-адвоката ОСОБА_6, яка вважає ухвалу суду законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладено слово в слово, натомість повинно бути викладено коротко суть обвинувачення. Крім того, в формулювання обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зазначено статус підозрюваного, а не обвинуваченого, незважаючи на те, що в найменуванні кримінального провадження та на початку фактичних обставин справи зазначено, що вони обвинувачуються. Тому, на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що твердження суду про неможливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду у зв'язку з вказаними недоліками є необґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, посилання суду на статус обвинуваченого, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки статус підозрюваного на статус обвинуваченого змінюється лише тоді, коли обвинувальний акт переданий до суду, відповідно до ст..42 КПК України

Тому, вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ст.291 КПК України не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду матеріалів в судовому засіданні

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Скрипника Р.М. задовольнити

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2014 року про повернення прокурору Рівненської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №12013190020000397 відносно ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.365, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - скасувати, а матеріали провадження повернути на судовий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.Я. Іващук

С.В. Єремейчук