Ухвала суду № 40293261, 26.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/151/14 Справа № 2320/3187/12 Категорія: ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.384 КК України Головуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПопельнюха Р.О.суддівПоєдинка І.А., Биби Ю.В.з участю прокурораВаренка Р.О.засудженихОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 захисниківОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13потерпілогоОСОБА_14розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції Варенка Р.О., засудженого ОСОБА_7 та захисника засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, -

визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 15.07.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 28.02.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, -

визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з'являтися на реєстрацію.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець РФ м. Мурманськ, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та йому призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, заявлені до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 17000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 2725 гривень та моральну шкоду в сумі 2500 гривень, а всього 5225 гривень.

Цивільний позов прокурора Черкаської області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Черкаської міської лікарні №3 - 4136 гривень 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3662 гривні 40 копійок, що становить по 732 гривні 48 копійок з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_10, 15.09.2009 року у вечірній час, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли в будинок АДРЕСА_6 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_19, а саме: сейф, вартістю 1500 гривень; гроші в сумі 2000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 15.09.2009 року становить 15900 гривень та 50 Євро, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 15.09.2009 року становить 501 гривня; сережки у вигляді висячих крапель виготовлені із золота 585 проби вагою 5,5 грама, вартістю 1815 гривень; сережки у вигляді кілець виготовлені із золота 585 проби вагою 3 грама, вартістю 990 гривень; сережки у вигляді листочка виготовлені із золота 585 проби вагою 5 грам, вартістю 1650 гривень; сережки у вигляді кілець виготовлені із золота 585 проби вагою 3 грама, вартістю 990 гривень; сережки у вигляді маленьких кілець виготовлені із золота 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 495 гривень; дві обручки виготовлені із золота 585 проби вагою по 2 грама кожна, вартістю 660 гривень кожна на суму 1320 гривень; каблучку з візерунком листочка виготовлену із золота 585 проби вагою 3,5 грама, вартістю 1155 гривень; каблучку у вигляді витягнутого човна виготовлену із золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 1650 гривень; каблучку з двома листочками виготовлену із золота 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 1980 гривень; каблучку у вигляді печатки з камінцями білого кольору виготовлену із золота 585 проби вагою 4,5 грама, вартістю 1485 гривень; каблучку у вигляді ромба з камінцями білого та блакитного кольору виготовлену із золота 585 проби вагою 3 грама, вартістю 990 гривень; каблучку з камінцями білого та зеленого кольору виготовлену із золота 585 проби вагою 4,5 грама, вартістю 1485 гривень; каблучку з камінцями білого кольору виготовлену із золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 1650 гривень; каблучку у вигляді квітки з камінцем білого кольору виготовлену із золота 585 проби вагою 4,5 грама, вартістю 1485 гривень; браслет „бісмарк" виготовлений із золота 585 проби вагою 18 грамів вартістю 5940 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 3 грама вартістю 990 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 7,3 грама, вартістю 2409 гривень; хрест виготовлений із золота 585 проби вагою 7 грамів, вартістю 2310 гривень; кулончик у вигляді місяця виготовлений із золота 585 проби вагою 3 грама, вартістю 1650 гривень; відеокамеру „Соні" вартістю 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 15.09.2009 року, становить 2385 гривень; радіотелефон вартістю 270 гривень; мобільний телефон „Соні-Еріксон" вартістю 1200 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 54195 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

ОСОБА_8, будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів корисливої спрямованості.

Так він, повторно, 05.09.2010 року приблизно о 23.00. годині, проникнувши в будинок АДРЕСА_7, вчинив розбійний напад на ОСОБА_20 та ОСОБА_21, під час вчинення якого наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_20, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоями з ранами, саднами та крововиливами м'яких тканин обличчя, травми носа з відкритими переломами кісток спинки носу, крововиливів тулубу, кінцівок, які згідно з висновком судово - медичної експертизи №383 від 16.11.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_21 наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку важкого ступеня та внутрішньо-мозковою гематомою в правій скроневій частині, забоями м'яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які згідно з висновком судово - медичної експертизи №323 від 24.01.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_21 втратила свідомість і не чинила опір, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів грошима ОСОБА_21 в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

ОСОБА_6, з метою незаконного збагачення за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, на початку вересня 2010 року організував для спільного вчинення злочинів корисної спрямованості протягом тривалого часу стійку злочинну групу, діяльність якої була направлена на здійснення відкритого заволодіння чужого майна на території Черкаського району Черкаської області, яка характеризувалась наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину відомого всім учасникам групи, стійкими зв'язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи цінностей, здобутих злочинним шляхом.

До складу організованої групи він запропонував увійти ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на що останні надали добровільну згоду.

Вказана організована злочинна група діяла у період з вересня 2010 року по листопад 2010 року.

В ході вчинення злочинів члени організованої злочинної групи використовували стільниковий зв'язок для зв'язку між собою та координації своїх дій, під час вчинення злочину, автомобільний транспорт для проведення розвідки та безпосереднього вчинення злочинів, з метою швидкого зникнення з місця вчинення злочину та перевезення викраденого майна, ніж, для підкорення волі потерпілих до опору під час вчинення злочинів, маску для приховування обличчя.

Функції учасників організованої злочинної групи ОСОБА_6 були розподілені наступним чином:

Організатором організованої злочинної групи та вчинених нею злочинів виступив ОСОБА_6, який підшукував учасників групи, планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи, спрямовані на досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи; визначав та вказував конкретні об'єкти злочинних посягань іншим учасникам групи; забезпечував засобами для полегшення вчинення злочинів, забезпечував ОСОБА_8, який безпосередньо вчинював розбійні напади, масками, організував забезпечення ОСОБА_8 ножами, які останній використовував під час вчинення злочину та безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів.

ОСОБА_7, будучи активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з відведеною йому роллю виконував функцію безпосереднього виконавця злочинів, а саме: безпосередньо приймав участь у вчиненні розбійних нападів та таємного викрадення чужого майна на території Черкаського району Черкаської області; доставляв на своєму автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 членів організованої злочинної групи до місця вчинення злочину; забезпечував негайне зникнення з місця події на власному автомобілі з метою укриття злочину та уникнення переслідування по гарячим слідам після вчинення злочину та надавав допомогу ОСОБА_6 в реалізації речей здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_8, виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію безпосереднього виконавця злочинів, а саме: безпосередньо приймав участь у вчиненні розбійних нападів та таємного викрадення чужого майна на території Черкаського району Черкаської області; надавав допомогу ОСОБА_6 в реалізації речей здобутих злочинним шляхом.

В період з вересня 2010 року по листопад 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи в складі організованої злочинної групи вчинили ряд злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6, 06.09.2010 року у вечірній час, діючи умисно з корисливих мотивів в складі організованої та керованої ним групи, разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діяли повторно, згідно розробленого плану вчинення злочину та у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до домоволодіння АДРЕСА_8, де зупинили його неподалік від вказаного домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися в автомобілі для надання в разі потреби ОСОБА_8 необхідної допомоги у вчиненні розбійного нападу, а також стежили за прилягаючою до вказаного домоволодіння територією для негайного сповіщення ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб та можливість бути затриманим. Крім цього, ОСОБА_6, користуючись мобільним телефоном керував діями ОСОБА_8 та надавав останньому необхідну інформацію. В цей час ОСОБА_8, у відповідності з відведеною йому роллю виконавця та діючи згідно раніше розробленого плану, через відкриті двері огорожі зайшов у двір даного домоволодіння та підійшов до будинку. З собою ОСОБА_8 взяв маску, яку виготовив та надав йому ОСОБА_6 для маскування обличчя та ніж, який надав ОСОБА_7 для того, щоб при потребі застосувати його для залякування потерпілого. Таким чином, ОСОБА_8, підійшовши до будинку виявив, що там нікого не має, після чого зламавши металевим прутом, який знайшов у дворі вказаного домоволодіння, вікно, проник в будинок звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_18: дисковий магнітофон «Філіпс» вартістю 300 гривень, DVD програвач „ВВК" вартістю 450 гривень та пульт до нього вартістю 50 гривень, телевізор «SUPRA S-20L5A» вартістю 2100 гривень, поліетиленову прозору пляшку з рідким милом вартістю 15 гривень, поліетиленову прозору пляшку з гелем «SENSES» вартістю 20 гривень, поліетиленову прозору пляшку з шампунем «MUGHETTO» вартістю 20 гривень, флакон з антіперспірантом «ОLD Spice» вартістю 15 гривень, флакон з антіперспірантом «FА» вартістю 15 гривень, флакон з антіперспірантом «MENNEN SPEED STIK» вартістю 20 гривень, флакон з піною «АRКО», вартістю 30 гривень, флакон з гелем для бриття вартістю 20 гривень, нічну лампу сріблястого кольору, вартістю 80 гривень, праску «VІТЕК» вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 3385 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_6, повторно, 05.10.2010 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої та керованої ним групи, разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно розробленого плану вчинення злочину та у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до домоволодіння АДРЕСА_9, де зупинили його неподалік від вказаного домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися в автомобілі для надання в разі потреби ОСОБА_8 необхідної допомоги у вчиненні розбійного нападу, а також стежили за прилягаючою до вказаного домоволодіння територією для негайного сповіщення ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб та можливість бути затриманим. Крім цього, ОСОБА_6 користуючись мобільним телефоном керував діями ОСОБА_8 та надавав необхідну інформацію. В цей час ОСОБА_8, у відповідності з відведеною йому роллю виконавця і діючи згідно раніше розробленого плану, через відкриті двері огорожі проник на територію даного домоволодіння та підійшовши до будинку, через відчинені двері проник в будинок. Проникнувши в будинок ОСОБА_8, попередньо одягнувши маску, яку йому надав ОСОБА_6 та приготувавши ніж, наданий ОСОБА_7 для застосування при вчиненні злочину з метою залякування потерпілого, пройшов в кімнату, де побачив ОСОБА_17 та підійшовши до неї, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я - погрожуючи застосувати до неї ніж, який він тримав у руці, в разі вчинення нею опору, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 25 гривень та грошима і майном її онука ОСОБА_16: 1800 гривнями, курткою чорного кольору вартістю 200 гривень, курткою синього кольору вартістю 150 гривень, светром білого кольору вартістю 120 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону вартістю 50 гривень, годинником в корпусі чорного кольору вартістю 40 гривень, ременем зі шкіри, вартістю 50 гривень, а всього діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 25 гривень та майном потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 2410 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_6, повторно, 23.10.2010 року приблизно о 17.00. годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої та керованої ним групи, разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно розробленого плану вчинення злочину та у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до домоволодіння АДРЕСА_10, де зупинили його неподалік від вказаного домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися в автомобілі для надання в разі потреби ОСОБА_8 необхідної допомоги у вчиненні розбійного нападу, а також стежили за прилягаючою до вказаного домоволодіння територією для негайного сповіщення ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб та можливість бути затриманим. Крім цього, ОСОБА_6, користуючись мобільним телефоном керував діями ОСОБА_8 та надавав необхідну інформацію. В цей час, ОСОБА_8 діючи відповідно з відведеною йому роллю виконавця і діючи згідно раніше розробленого плану, через відкриті двері огорожі зайшов у двір даного домоволодіння та підійшовши до будинку, попередньо отримавши від ОСОБА_6 інформацію про те, що ОСОБА_22 є підприємцем і займається закупівлею горіхів, під приводом здачі горіхів викликав останню з будинку і коли та вийшла на поріг, приставив до її тулубу ніж, який взяв з собою та яким його забезпечив ОСОБА_7 для застосування під час вчинення злочину з метою залякування потерпілої, і погрожуючи його застосуванням та спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров'я, висловив вимогу до ОСОБА_22 пройти в будинок, але остання почала кликати на допомогу і стала тікати до сусіднього домоволодіння. Незважаючи на це, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, забіг до будинку з метою відкритого заволодіння цінностями, але так як їх швидко не знайшов, а на крик ОСОБА_22 про допомогу стали збиратися сусіди, ОСОБА_8 вийшовши з будинку, втік з подвір'я та з місця вчиненого злочину разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зникли.

ОСОБА_6, повторно, 28.10.2010 року приблизно о 19.00. годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої та керованої ним групи, разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно розробленого плану вчинення злочину та у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 Так, 25.10.2010 року, ОСОБА_6, плануючи вчинення чергового розбійного нападу, зустрівся з ОСОБА_9, який в ході бесіди розповів йому про свого знайомого ОСОБА_23, проживаючого в АДРЕСА_11 зі своїми батьками та бабою ОСОБА_15, те що у останньої дома зберігається значна сума грошей. Через декілька днів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_9 та під час зустрічі отримали від останнього інформацію про те, що 28.10.2010 року вся родина ОСОБА_15 буде відсутня - знаходитись на виступі КВН в м. Черкаси і в будинку залишиться лише ОСОБА_15 Отримавши таку інформацію ОСОБА_6 придбав та надав ОСОБА_9 картку мобільного зв'язку «Лайф» та сказав йому зателефонувати 28.10.2010 року і підтвердити те, що родина ОСОБА_15 дійсно знаходиться в м. Черкаси.

28.10.2010 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, приблизно о 19.00. годині прибули на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього до домоволодіння АДРЕСА_11, де зупинили його неподалік від вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 і останній підтвердив те, що родина ОСОБА_15 дійсно перебуває в м. Черкаси, а остання залишилася вдома і знаходиться за вищевказаною адресою сама. Після цього, отримавши таку інформацію, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі для надання в разі потреби ОСОБА_8 необхідної допомоги у вчиненні розбійного нападу, а також стежили за прилягаючою до вказаного домоволодіння територією для негайного сповіщення ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб та можливість бути затриманим. Крім цього, ОСОБА_6 користуючись мобільним телефоном керував діями ОСОБА_8 та надавав необхідну інформацію. В цей час ОСОБА_8, у відповідності з відведеною йому роллю виконавця, діючи згідно раніше розробленого плану, через відкриті двері огорожі зайшов у двір даного домоволодіння та підійшовши до будинку, виявив на підвіконні ключ від вхідних дверей будинку. Відчинивши даним ключем вхідні двері будинку ОСОБА_8 приготував ніж, який придбав разом з ОСОБА_6 з метою подальшого застосування під час вчинення злочинів та залякування потерпілих і одягнувши на голову маску, яку виготовив та надав йому ОСОБА_6, зайшов в коридор, де побачив ОСОБА_15, після чого застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, схопивши її за руки та зваливши на підлогу, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку та крововиливами обличчя, крововиливів верхніх кінцівок та обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичного експерта №1456/23 від 25.01.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Зваливши ОСОБА_15 на підлогу, ОСОБА_8 зв'язав руки та ноги останньої і скориставшись тим, що ОСОБА_15 не була спроможна чинити йому опір, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів її майном: грошима в сумі 9650 гривень; трьома палками ковбаси „Брауншвейська" вартістю 40 гривень за одну палку, на загальну суму 120 гривень; однією палкою ковбаси „Салямі" вартістю 60 гривень; однією упаковкою пельменів „Три поросятка" вартістю 30 гривень; 0,5 кілограма плавленого сиру „Родомир" вартістю 35 гривень; однією пляшкою ємністю 0,5 л. коньяку „Алекс" вартістю 60 гривень; двома пляшками ємністю 0,7 л. вина вартістю 30 гривень за одну пляшку, на загальну суму 60 гривень; однією пляшкою шампанського „Французький бульвар" вартістю 35 гривень; однією пляшкою горілки „Золотонішська" вартістю 40 гривень; 0,5 кілограма сосисок „Шкільні" вартістю 25 гривень; двома гантелями вартістю по 15 гривень кожна, на загальну суму 30 гривень; трьома зарядними пристроями до мобільних телефонів по ціні 25 гривень за один пристрій на суму 75 гривень; блютузом гарнітура вартістю 50 гривень; трьома каблучками з срібла вагою по 2 грама кожна, вартістю по 60 гривень кожна, всього на загальну суму 180 гривень; каблучкою срібною вагою 4 грама, вартістю 120 гривень; перснем срібним з трьома камінчиками вагою 3 грама, вартістю 90 гривень; хрестиком з срібла вагою 1 грам, вартістю 30 гривень; парою сережок у вигляді напівдуги з трьома камінчиками з срібла вагою 2 грама, вартістю 60 гривень; парою сережок з срібла у вигляді квітки вагою 3 грама, вартістю 90 гривень; ланцюжком срібним вагою 3 грама, вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 10930 гривень, а також майном її сина ОСОБА_14: грошима в сумі 64500 гривень та 6343 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу встановленому Національним банком України станом на 28.10.2010 року, становило 50617 гривень; золотим ланцюжком вартістю 6225 гривень, золотим хрестиком вартістю 2075 гривень, а всього на загальну суму 123417 гривень, яка в 283 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 10930 гривень, а потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 123417 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зникли.

Учасники організованої злочинної групи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали наміри на продовження в подальшому злочинної діяльності пов'язаної з вчиненням на території Черкаського району розбійних нападів, за кошти отримані злочинним шляхом ними був придбаний автомобіль «Ауді», однак не змогли виконати вказане, оскільки в листопаді 2010 року були затримані працівниками міліції, які припинили діяльність зазначеної організованої злочинної групи.

ОСОБА_9, під час досудового слідства по даній кримінальній справі, достовірно знаючи те, що вищевказаний злочин, а саме розбійний напад на ОСОБА_15 вчинили ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 12.11.2010 року в період часу з 16.00. години по 16 годину 20 хвилин, під час його допиту в якості свідка, знаходячись в приміщенні Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, де його було письмово попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Полудню О.В. завідомо неправдиве показання, а саме зазначив, що йому не відомо хто вчинив розбійний напад на ОСОБА_15

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції Варенко Р.О., засуджений ОСОБА_7 та захисник засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подали апеляції.

В судовому засіданні прокурор відмовився від своєї апеляції та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок надмірної суворості, постановити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 66-69 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляції засуджений ОСОБА_7 вказує, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, зробив належні висновки щодо неприпустимості вчинення злочинів в майбутньому, відшкодував завдані збитки, а потерпілі до нього не мають жодних претензій. Крім цього, ОСОБА_7 вказує, що має незадовільний стан здоров'я, та потребує стаціонарного лікування, яке в умовах ув'язнення є неможливим.

Захисник засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити. Враховуючи, те що засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю, щиро розкаялися, повністю відшкодували завдані збитки, зробили належні висновки, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебувають, просить призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосування положень ст.69 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 вирок суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить змінити та призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосування положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив вирок Черкаського районного суду Черкаської області залишити без змін, засудженого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання, захисника засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11, який свою апеляцію підтримав та просив пом'якшити покарання його підзахисним, засудженого ОСОБА_6, який підтримав думку свого захисника, засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також потерпілого ОСОБА_14, які просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про винність засуджених: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.299 КПК України, та ніким не оспорюється.

Апеляційних скарг з приводу призначених покарань ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Заслухавши доводи апелянтів та інших учасників процесу, дослідивши вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання не в повній мірі врахував вимоги ст..ст.50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, хоча судом першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і враховувався ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність судимостей та визнання вини у вчинених злочинах, пом'якшуючі обставини (щире каяття і відшкодування завданих злочинами збитків), не в повній мірі була досліджена особа останнього та його відношення до вчиненого.

Вирішуючи питання щодо необхідності і достатності покарання для виправлення засудженого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі не дослідив дані про стан здоров*я підсудного, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, даних про його особу (позитивну характеристику, відсутність судимостей), стан здоров*я, обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, визнання своєї вини, повне та додаткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, як за епізодами розбійних нападів, так і за епізодами крадіжок) та що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку), молодий вік останнього, проживання з батьками, умови виховання, бажання вчитись, створити свою сім*ю та виховувати дітей, вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання, необхідно на підставі ст..69 КК України пом'якшити як за ч.4 ст.187 КК України, так і за ч.5 ст.185 КК України.

Так само призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинені злочини, суд першої інстанції хоча і враховував ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів, відсутність судимостей та визнання вини у вчинених злочинах, пом'якшуючі обставини (щире каяття і відшкодування завданих злочинами збитків), не в повній мірі дослідив особу засудженого та його відношення до вчиненого.

Вирішуючи питання щодо необхідності і достатності покарання для виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі не дослідив дані про стан здоров*я підсудного, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, даних про його особу (позитивну характеристику, відсутність судимостей), стан здоров*я, обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття, визнання своєї вини, повне та додаткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, як за епізодами розбійних нападів, так і за епізодами крадіжок) та, що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку), молодий вік останнього, виховання та освіту, бажання жити з сім*єю та виховувати малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання, необхідно на підставі ст..69 КК України пом'якшити як за ч.4 ст.187 КК України, так і за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляцій

За наявності достатніх підстав, апеляційний суд вправі скасувати або змінити судове рішення суду першої інстанції також стосовно осіб, що не подали апеляцію. Однак таке рішення апеляційного суду не повинно погіршити становище цих осіб, якщо стосовно них не були подані з даних мотивів апеляції прокурором або потерпілим.

Перевіркою встановлено, що судом першої інстанції цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 2725 гривень та моральну шкоду в сумі 2500 гривень, але в резолютивній частині вироку суддя суду першої інстанції зазначив, що всього підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 - 5250 гривень, що є арифметичною помилкою, оскільки 2725 гривень + 2500 гривень = 5225 гривень.

Відповідно до положень п.4 ст. 373 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадках, коли зміна вироку не погіршує становище засудженого.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року необхідно змінити, шляхом зміни в резолютивній частині вироку загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 з 5250 гривень на 5225 гривень та в частині пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», положеннями ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_7 покарання та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - чотири роки три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст..69 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Пом'якшити ОСОБА_6 покарання та призначити йому за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - чотири роки три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Змінити резолютивну частину вироку в частині загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15, замінивши 5250 гривень на 5225 гривень.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2013 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді