Ухвала суду № 40292001, 26.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3974/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4633/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 58 26.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у місті Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» звернулася до суду зі скаргою та просила визнати незаконними та неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Науменко К.В. щодо накладення арешту на кошти та майно скаржника та інвестиційних фондів, які перебувають у його управлінні; скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2013 року, а також постанови про арешт коштів божника від 04.10.2013 року та 25.10.2013 року за виконавчим листом від 17.05.2013 року, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 111 820 грн.

Скарга обґрунтована тим, що підставою для стягнення грошових коштів стало розірвання договорів, що були укладені з Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах якого діє від власного імені скаржник. Суд, розглядаючи справу по суті, не уточнив у своєму рішенні, що договір купівлі - продажу був укладений саме з Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Інвестініціативи». Державний виконавець повинна була переконатися, що рахунки та майно, які потрапили під арешт, дійсно належать боржнику.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дії державного виконавця призвели до обмеження інвестиційних фондів у реалізації права власності на грошові кошти та майно. Державний виконавець не отримав від банків інформацію про активи та не встановив реальних власників майна. Суд першої інстанції зазначив у мотивах одні факти, натомість прийняв рішення, яке їм суперечить.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія" про розірвання договору бронювання об'єкта нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, стягнення грошових коштів. Зокрема, стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер - Капітал" на користь ОСОБА_2 1 106 880 гривень, сплачених за договором та 4 940 гривень на відшкодування витрат на судовий збір, а всього 1 111 820 (один мільйон сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень.

17.05.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 1005/11235/2012 про стягнення з ТОВ "Компанія з управління активами та Адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер - Капітал" на користь ОСОБА_2 суми боргу 1 111 820 грн.

Постановою від 29 травня 2013 року відкрито виконавче провадження.

04 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Науменко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

04 та 25 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Науменко К.В винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався ст.ст. 386, 387 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Так, вважаючи, що державним виконавцем порушено права ТОВ "Компанія з управління активами та Адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер - Капітал", останнє звернулося до суду зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції у мотивувальний частині ухвали зазначив, що державний виконавець, не перевіривши, реального власника коштів, виніс постанови про арешт на всі рахунки та активи боржника. Суд також дійшов висновку про необхідність виключення рахунків, які не належать безпосередньо боржнику. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що боржником є виключно скаржник. Натомість, суд надавши одну правову оцінку обставинам справи, ухвалив рішення що суперечить викладеним в мотивувальній частині обставинам, про що обґрунтовано зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Крім того суд розглянув скаргу без участі стягувача ОСОБА_2 не повідомив останнього про час та місце судового розгляду в той час, як вирішується питання, яке впливає на його права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасувати та передати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у місті Києві на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Іванова І.В.