Ухвала суду № 40291593, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 377/265/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконними дій і бездіяльності та стягнення заборгованості з виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю та щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконними дій і бездіяльності та стягнення заборгованості з виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю та щорічної допомоги на оздоровлення - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, який став інвалідом II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статсус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобилдьської катастрофи» нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, який став інвалідом II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисливши її у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент виплати, визначених законом. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2014 року адміністративний позов в частині заявлених вимог за період, що перевищує шість місяців від дня, коли позивач дізнався про порушення свого права, до дня подання позовної заяви до адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області - задоволено. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2014 року - скасовано у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На вказану постанову суду першої інстанції позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмовлених позовних вимог, та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив задовольнити його позовні вимоги щодо нарахування та виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, допомоги на його оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 обґрунтовано відмовлено в задоволенні адміністративного позову в частині, оскільки подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, а позивачем не надано доказів поважності його пропуску.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач оскаржує саме постанову суду першої інстанції. Разом з тим, ухвала Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2014 року якою позовні вимоги з 2003 по 2012 роки залишені без розгляду позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

А тому, посилання позивача на ст. УІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року якою передбачено тридцятирічний строк позовної давності та на Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» як нормативно-правовий акт, який встановлюють інший строк звернення до адміністративного суду, відмінний від строку, встановленого ст. 99 КАС України, є необґрунтованими.

Крім того, вони не належать до нормативно-правових актів, які безпосередньо регулюють правовідносини, що склалися між сторонами даної справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.