Вирок № 40290320, 29.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3104/14-к

Провадження № 1-кп/629/282/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля готелю «Лозова» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Пар. Комуни, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, зустрівши на вулиці Пар. Комуни завідомо для нього малолітню дівчину ОСОБА_3, попросив у неї телефон зателефонувати, однак одразу після того, як дівчина дістала мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5360», вартістю 334 гривні, він вихопив його з рук малолітньої ОСОБА_3 і утік в напрямку залізничного вокзалу, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_3, завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що він дійсно вихопив з рук дівчинки мобільний телефон і втік. Як це сталося не розумів, тому що це сталося в стані алкогольного сп'яніння. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, без постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, скоєння злочину відносно малолітнього.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Раніше обрану міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 12 травня 2014 року (протокол затримання особи від 12.05.2014 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014 року, т.2 а.с. 20-21).

У кримінальному провадженні є висновок судової товарознавчої експертизи № 1674 від 11.06.2014 року в сумі 293,4 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання - 6 (шість) місяців арешту.

Раніше обрану міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 12 травня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, не працюючого, без постійного місця проживання, судові витрати в сумі 293,4 (двісті дев'яносто три грн. 40 коп.) гривень на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 1674 від 11.06.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5360» - вважати повернутим потерпілої ОСОБА_4,

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: С.Т. Мішуровська