Рішення № 40289149, 26.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. Справа № 914/2333/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (м. Львів)

про: стягнення 8426,16 грн. суми основного боргу, 420,15 грн. - пені

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Кошман К.М. - довіреність б/н від 30.05.2014 року.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (м. Львів) про стягнення 8426,16 грн. суми основного боргу, 420,15 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 09.07.2014 року. Ухвалою суду від 09.07.2014 року розгляд справи відкладено до 05.08.2014 року, в зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 05.08.2014 року розгляд справи відкладено до 19.08.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 19.08.2014 року розгляд справи відкладено до 26.08.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.07.2014 року, про відкладення від 09.07.2014 року, від 05.08.2014 року, від 19.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.08.2014 року в судовому засіданні позивач подав оригінал витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

05.08.2014 року за вх.№33772/14 позивач подав пояснення по справі.

22.08.2014 року за вх.№4103/14 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 8426,16 грн. та судовий збір.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.07.2014 року, про відкладення від 09.07.2014 року, від 05.08.2014 року, від 19.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 978 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.08.2014 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 26.08.2014 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 26.06.2013 року між ПАТ ТГК «Дністер» (надалі - позивач) та ТОВ «Стек-Комп'ютер» (надалі - відповідач) було укладено Договір поставки. Відповідно до виставленого рахунку-фактури №000040145 від 27.11.2013 року, позивач 28.11.2013 року сплатив 8 426 грн. 16 коп. за поставку ІР камери та адаптеру. Отже, на думку позивача, зобов'язання з його сторони виконано в повній мірі та належним чином.

Позивач наголошує, що на момент подачі позову зазначені товари не поставлені.

Позивач зазначає, що 28.01.2014 року відповідачу було надіслано Претензію №1 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання - поставити оплачені товари. Однак, відповіді на Претензію позивач не отримав, товари не були поставлені.

Керуючись п.8.1. Договору, позивачем відповідачу нараховано пеню за несвоєчасну поставку товару в розмірі: 420 грн 15 коп.

22.08.2014 року за вх.№4103/14 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 8426,16 грн. та судовий збір.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 26.06.2013 року між ПАТ ТГК «Дністер» та ТОВ «Стек-Комп'ютер» було укладено Договір поставки. Відповідно до виставленого рахунку-фактури №000040145 від 27.11.2013 року, позивач 28.11.2013 року сплатив 8 426 грн. 16 коп. за поставку ІР камери та адаптеру. Отже, зобов'язання зі сторони позивача виконано в повній мірі та належним чином.

На момент подачі позову зазначені товари позивачу не поставлені.

28.01.2014 року відповідачу було надіслано Претензію №1 з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання - поставити оплачені товари. Однак, відповіді на Претензію позивач не отримав, належних та допустимих доказів надання відповіді на Претензію позивача, незважаючи на вимоги суду, що викладені у відповідних ухвалах, не надано, товари не були поставлені.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати суму попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанту правової поведінки боржника є виключним правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграммою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимогу у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

22.08.2014 року за вх.№4103/14 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 8426,16 грн. та судовий збір.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 8 426 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3478 від 27.11.2013 року на суму 8426,16 грн. із призначенням платежу - оплата за камери, адаптери згідно рах.факт. № С-00040145 від 27.11.2013 року, а також Рахунком-факттурою № С-00040145 від 27.11.2013 року на суму 8426,16 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також (уточнення) зменшення позовних вимог, а відповідач уточнені (зменшені) позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (м. Львів) про стягнення 8426,16 грн. суми основного боргу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №4405 від 07.05.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 82, код ЄДРПОУ 30538300, р/р 26003300223025 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) на користь Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер» (79000, м. Львів, вул. Матейка, 6, код ЄДРПОУ 13828634, р/р 26000010046464 в Відділенні «Львівська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, МФО 3217678) 8426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 16 коп. суми основного боргу та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.08.2014 року